Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32473/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Б.А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе ФИО на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения - отказать,

установила:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

До рассмотрения дела по существу ответчиком ФИО заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление подано ФИО как лицом, не имеющим права на подачу иска, истец не является специализированной организацией ему не могло быть уступлено право требования, а потому он не вправе предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору, сделка по передаче прав требований ФИО является недействительной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО ФИО, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что Банк на основании договора цессии реализовал свое право по передаче задолженности, поскольку обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены, ФИО как новый кредитор обратился в суд с иском о взыскании задолженности на основании договора цессии, который в установленном законом порядке не оспорен.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано ФИО как лицом, не имеющим права на иск, в связи с чем, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения, выводов суда по существу не опровергают и отмену определения не влекут.

Как усматривается из материалов дела, что 12 октября 2015 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "Дублий" заключен договор цессии, при подписании которого Банк реализовал свое право по передаче ООО "Дублий" право требования по обязательствам заемщиков Банка по кредитным договорам.

Право требования образовавшейся задолженности ООО "Дублий" передало истцу на основании договора цессии от 24 мая 2017 года.

Истец, полагая, что неисполнением со стороны ФИО обязанностей по возврату кредита нарушены его права, от своего имени и в своих интересах, на основании договора цессии, обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с ответчика.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи