Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32474/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Кривошеева С.Н. по доверенности Стручалиной Ю.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривошеева Сергея Николаевича к Макарову Владиславу Николаевичу о признании договора недействительным - отказать,

установила:

Кривошеев С.Н. обратился в суд с иском, после уточнения которого просит признать договор цессии N *****от 27 июня 2016 года, заключенный между Макаровым В.Н. и ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****недействительной (ничтожной) сделкой. Исковые требования мотивированы тем, что решением Кунцевского районного суда от 22 июня 2016 года по делу N 2-84/16 с Кривошеева С.Н. в пользу ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****взыскан долг по договору подряда N ***** от 17 октября 2011 года в размере 5 164 224руб. 12 сентября 2016 года ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, правопреемники у общества отсутствуют. По итогам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что договор цессии N *****от 27 июня 2016 года был изготовлен не ранее ноября 2017 года, то есть после ликвидации ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****. Ликвидированному обществу не могли быть переданы какие-либо денежные средства в качестве оплаты по договору цессии N *****. Законный интерес Кривошеева С.Н. в признании договора цессии N *****от 27 июня 2016 года недействительной (ничтожной) сделкой обусловлен необходимостью пресечения противоправных действий Макарова В.Н. по принудительному исполнению прекращенного обязательства общества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Кривошеева С.Н. по доверенности Стручалина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ишкову Е.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Кунцевского районного суда от 22 июня 2016 года по делу N 2-84/16 с Кривошеева С.Н. в пользу ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****взыскан долг по договору подряда N *****от 17 октября 2011 года в размере 5 164 224 руб, что подтверждается копией решения ( л.д.12-15). Решение вступило в законную силу.

12 сентября 2016 года ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что правопреемники у данного общества отсутствуют ( л.д.19-32).

31 октября 2016 года Кунцевским районным судом г. Москвы выдан ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****по гражданскому делу N 2-84/16 исполнительный лист ФС N*****на взыскание с Кривошеева С.Н. денежных средств в общей сумме 5 164 224 руб. (л.д.69-70), на основании которого 09 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП в отношении должника Кривошеева С.Н. возбуждено исполнительное производство N*****.

Определением Кунцевского районного суда от 08 февраля 2018 года по делу N 2-84/16 удовлетворено заявление Кривошеева С.Н. об исправлении описки в исполнительном листе ФС N*****, согласно которому взыскателем является ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН ***** ( л.д.17-18). После вынесения данного определения ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****представило в суд договор уступки права требования N *****от 27 июня 2016 года между Макаровым В.Н. и надлежащим взыскателем ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****. Вступившим в законную силу определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года удовлетворено заявление Макарова В.Н. о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу N 2-84/16 произведена замена истца ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****на правопреемника Макарова В.Н.

Ссылки истца на то, что оспариваемый договор цессии N *****от 27 июня 2016 года подписан одним лицом Макаровым В.Н. судом признаны не соответствущими фактическим обстоятельствам дела, поскольку из текста договора прямо следует, что его сторонами являлись с одной стороны физическое лицо Макаров В.Н, с другой - юридическое лицо ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****, действующее в лице своего исполнительного органа генерального директора Макарова В.Н, что очевидно не является совпадением сторон ( л.д.77-78).

29 марта 2018 года Кунцевским районным судом г. Москвы частично удовлетворено заявление представителя Макарова В.Н. Решетова Г.А. об индексации взысканных денежных средств по гражданскому делу N 2-84/16 по иску ООО "Ландшафтдизайнпроект" к Кривошееву С.Н. о взыскании долга по договору подряда. Определением от 29 марта 2018 года произведена индексация взысканных по решению Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года денежных средств в размере 295 058 руб. 29 коп. ( л.д.237-239). Из текста определения следует, что Макаров В.Н. обратился за индексацией как правопреемник ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****на основании договора уступки прав требования от 27 июня 2016 года.

19 сентября 2018 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Макарова В.Н. к Кривошееву С.Н. о взыскании денежных средств, в пользу Макарова В.Н. с Кривошеева С.Н. взысканы неустойка за просрочку оплаты договора подряда в размере 513 037 руб. 30 коп. и госпошлина в сумме 8 330 руб. 37 коп. ( л.д.240-242). Из текста решения суда усматривается, что исковые требования предъявлены Макаровым В.Н. как правопреемником ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****на основании договора уступки прав требования от 27 июня 2016 года.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 29 октября 2018 года в качестве свидетеля Вальтера С.Ю, являвшегося на момент заключения оспариваемого договора учредителем ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****, в связи с получением гражданства ФРГ он ликвидировал данную фирму. Договор цессии согласовал с Макаровым В.Н. 14 июня 2016 года по электронной почте, так как в этот момент на территории РФ не был, была переписка, ему присылали документы, свидетель с ними знакомился.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Барченко Е.В. следует, что она с 2014 года работала бухгалтером ООО "Ландшафтдизайнпроект", откуда ушла, так как эта организация деятельность не вела, прибыль была нулевая. У Кривошеева были долги перед ООО "Ландшафтдизайнпроект", которые были переуступлены по договору цессии, который составляла свидетель, так как юристов в компании не было. Макаров В.Н. внес в кассу денежные средства, которые пошли на выплату заработной платы.

В подтверждение факта оплаты по договору цессии в материалы дела представлена нотариально заверенная копия квитанции ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****к приходному кассовому ордеру N 14 от 28 июня 2016 года о принятии от Макарова В.Н. денежных средств в сумме 5 164 224 руб. В качестве основания платежа указан договор уступки права требования N *****от 27 июня 2016 года.

В подтверждение доводов истца о том, что Макаров В.Н. на момент заключения оспариваемого договора цессии не имел денежных средств для осуществления оплаты по договору представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Макарова В.Н. по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако, данные постановления признаны судом не отвечающими требованиям относимости доказательств, поскольку вынесены в рамках исполнительных производств, возбужденных взыскателями, не являющихся участниками настоящего дела, кроме того, не опровергают установленный судом факт передачи денежных средств Макаровым В.Н. ООО "Ландшафтдизайнпроект" по квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 28 июня 2016 года.

Из письменных пояснений привлеченного к участию в деле качестве третьего лица Вальтера С.Ю. следует, что с 2009 года он являлся учредителем ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****, директором данной организации был назначен Макаров В.Н. В 2011 году между ООО "Ландшафтдизайнпроект" и Кривошеевым С.Н. был заключен договор подряда на выполнение ландшафтных работ на земельном участке. Все работы организация выполнила в срок и в полном объеме. В связи с тем, что Кривошеев С.Н. свои обязательства по оплате за выполненные работы не произвел, организация вынуждена была обратиться в суд. Кунцевским районным судом г. Москвы 22 июня 2016 года было принято решение о взыскании с Кривошеева С.Н. в пользу ООО "Ландшафтдизайнпроект" денежных средств в размере 5 164 224 руб. в счет оплаты по названному договору. Отказ Кривошеева С.Н. от оплаты по договору негативно сказался на деятельности ООО "Ландшафтдизайнпроект". Учитывая, что с момента заключения договора в 2011 году до принятия судом решения в 2016 году прошло около пяти лет, у организации образовалась задолженность перед работниками. По состоянию на июнь 2016 года единственным реальным источником для выплаты задолженности перед работниками являлись денежные средства, которые должен был по договору выплатить Кривошеев С.Н. В июне 2016 года Вальтером С.Ю. принято решение о переуступке права требования по исковым требованиям к Кривошееву С.Н. Макарову В.Н, который согласился выступить правопреемником, в связи с чем, 27 июня 2016 года между ООО "Ландшафтдизайнпроект" и Макаровым В.Н. был заключен договор уступки права требования. Указанный договор был согласован с Вальтером С.Ю. После заключения договора Макаров В.Н. оплатил денежные средства согласно условиям договора. Указанные денежные средства были израсходованы на выплату задолженности по заработной плате перед работниками. Обязательства сторон договора уступки прекращены надлежащим исполнением, Вальтер С.Ю. никаких претензий к Макарову В.Н. не имеет.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления документа - договора уступки N *****от 27 июня 2016 года, заключенного между ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****и Макаровым В.Н, проведение которой поручено АНО "Центр производства судебных экспертиз". Согласно выводов эксперта подпись Макарова В.Н. и оттиск печати ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****на договоре цессии N *****от 17 октября 2011 года выполнена не ранее ноября 2017 года ( л.д.117).

Указанное заключение оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и не принято в качестве доказательств обоснованности исковых требований, поскольку выводы эксперта противоречит совокупности иных собранных по делу доказательств и не опровергает установленный судом факт волеизъявления сторон договора цессии на совершение уступки и фактическое исполнение договора.

Исходя из всей совокупности собранных по делу доказательств, судом установлено, что согласованная воля сторон договора цессии на установление характерных для такого договора последствий в виде передачи цедентом цессионарию права требования по исковым требованиям Кривошееву С.Н, вытекающих из договора подряда на выполнение ландшафтных работ N *****от 17 октября 2011 года, удовлетворенных Кунцевским районным судом города Москвы 22 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-84/16 на общую сумму 5 164 224 руб, и оплаты цессионарием цеденту стоимости уступаемых прав в сумме 5 164 224 руб. нашла свое подтверждение, также нашел свое подтверждение факт исполнения данного договора цессии как в части оплаты цессионарием Макаровым В.Н. стоимости уступаемых прав (квитанция к приходному кассовому ордеру N 14 от 28 июня 2016 года), так и в части применения правовых последствий договора путем реализации Макаровым В.Н. своих прав правопреемника (обращения в суд с требованием к Кривошееву С.Н. об индексации взысканных судом по гражданскому делу N 2-84/16 денежных средств и с требованием о взыскании неустойки по договору N *****от 17 октября 2011 года).

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 162, 166, 167, 387, 388, 389, 389.1, 425 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора цессии недействительной сделкой, при этом исходил из установленного судом факта волеизъявления сторон оспариваемой сделки на её совершение и исполнение договора цессии, также из того, что истцом не доказано нарушение его прав, исковые требования по существу направлены на освобождение истца от обязанности исполнения судебного решения по гражданскому делу, рассмотренному Кунцевским районным судом г. Москвы N 2-84/16 и направлены на пересмотр судебных постановлений, вынесенных по обращениям Макарова В.Н, как правопреемника ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****, что с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя признать добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, в связи с чем, в соответствии со ст. 10 ГК РФ принадлежащее истцу право не подлежит судебной защите.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, ответчиком надлежащим образом не подтвержден факт оплаты договора цессии, заключение спорного договора до прекращения своей деятельности ООО "Ландшафтдизайнпроект" ОГРН *****, сводятся к несогласию истца с постановленным судом решением, к иной оценке доказательств по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, так как не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи