Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32475/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой М.Ю,

при секретаре Б.А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО основной долг в сумме 98 360 руб. 14 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 24 174 руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 3 650 руб. 70 коп,

установила:

ФИО (правопреемник ОАО АКБ "РОСБАНК") обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 04 марта 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" ФИО заключен кредитный договор, согласно которому ответчику представлен кредит на сумму 210 970 руб. под 20,4% сроком до 04 марта 2015 года. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 122 535 руб. 13 коп, в том числе: основной долг 98 360 руб. 14 коп, проценты за пользование кредитом 24 174 руб. 99 коп.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, его представитель ФИО иск поддержала.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО ФИО, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что 04 марта 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику представлен кредит на сумму 210 970 руб, под 20,4% сроком до 04 марта 2015 года.

12 октября 2015 года между ПАО "РОСБАНК" и ООО "ДУБЛИЙ" заключен договор цессии (об уступке права требования) N, по условиям которого ПАО РОСБАНК уступило право требования образовавшейся задолженности ООО "ДУБЛИЙ".

Составными частями договора являются заявление о предоставлении нецелевого кредита, условия предоставления нецелевого кредита.

24 мая 2017 года между ООО "ДУБЛИЙ" и ФИО заключен договор цессии (об уступке права требования), по условиям которого ООО "ДУБЛИЙ" уступило право требования образовавшейся задолженности ФИО.

Согласно расчету истца, по состоянию на 12 октября 2015 года задолженность ФИО составила 122 535 руб. 13 коп, из которых: основной долг 98 360 руб. 14 коп, проценты за пользование кредитом 24 174 руб. 99 коп.

На настоящий момент задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 809, 810, 819 ГК РФ, и установив, что в период действия договора ответчик нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что процентная ставка за пользование кредитом 20,4 % установлена незаконно, чрезмерно завышена, а договор в данной части недействителен, учитывая, что в момент его заключения ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, его условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. С учетом положений ст. 428 ГК РФ такой договор является договором присоединения, внесение изменений в такой договор не предполагается. Установлением чрезмерной процентной ставки нарушены права ответчика как потребителя.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику представлен кредит на сумму 210 970 руб, под 20,4% годовых сроком до 04 марта 2015 года.

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем присоединения к Условиям предоставления нецелевого кредита на основании заявления ФИО и акцепта банком данного предложения путем перечисления ответчику денежных средств (кредита). Между сторонами был подписан информационный график платежей, который является приложением к кредитному договору.

При подписании договора ФИО был ознакомлен с условиями, в том числе с размером процентной ставки, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита (л.д. 11-14).

Кредитный договор на изложенных в нем условиях заключен между Банком и ответчиком с учетом принципа свободы договора ( ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения ответчика к заключению договора не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое условие договора не является ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а отражают добровольность и свободу выбора Борисова С.Ю. при заключении договора. Процентная ставка 20,4% годовых не является чрезмерной, сопоставима со средневзвешенной ставкой по кредитам для физических лиц на срок свыше одного года, установленной по состоянию на март 2013 г. - 15,97%.

При несогласии с конкретными условиями кредитного договора ответчик не был лишен права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не рассмотрел доводы возражений ответчика о расторжении договора, что может повлечь в дальнейшем начисление банком процентов и неустойки по договору, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требований о расторжении кредитного договора заявлено не было (л.д. 3 оборот).

Поскольку обязательства по договору не исполнены как в части возврата основного долга, так и процентов, начисленных за просроченный основной долг, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи