Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32477/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Буряковой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Бочарникова А.И. по доверенности Востриковой Н.Я. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бочарникова Андрея Игоревича к Матвеевой Марине Анатольевне о применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Истец Бочарников А.И. обратился в суд с иском к Матвеевой М.А. о взыскании с ответчика 150000 руб. в порядке применения последствий недействительной сделки по купле-продаже гаражного бокса N19, общей площадью 17,9 кв.м, находящегося по адресу: *****, мотивируя свои требования тем, что 24 апреля 2014 года истец Бочарников А.И. и Антонова Л.Ф. заключили сделку по купле - продаже указанного гаражного бокса, оценив помещение в 150000 руб, расчет произведен полностью до подписания договора, 08 мая 2014 года право собственности зарегистрировано за истцом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2017 года указанный договор купли-продажи признан недействительным, указанный гаражный бокс признан собственностью ответчицы Матвеевой М.А, как наследницы Антоновой Л.Ф. и Бочарникова Е.А. по закону.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бочарникова А.И. по доверенности Вострикова Н.Я. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 апреля 2014 года между Антоновой Л.Ф, от имени которой действовала по доверенности Бочарникова Е.Н, и Бочарниковым А.И. заключен договор купли-продажи помещения 19, расположенного по адресу: *****, общей площадью 17,9 кв.м.(л.д.7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 августа 2017 года указанный договор купли-продажи помещения признан недействительным по ст. 177 ГК РФ, право собственности признано за Матвеевой М.А. (л.д.11-29).

Вышеуказанным апелляционным определением суда установлено, что Антонова Л.Ф. в момент заключения договора купли-продажи помещения от 24 апреля 2014 года не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить в силу своего психического состояния.

Истец, в доказательство уплаты денежных средств в размере 150000 руб. ссылается на договор, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Затевахиной Т.В.

Разрешая требования истца, с учетом анализа материалов дела и представленных сторонами доказательств, оценивая их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 177, 454 ГК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия и передачи покупателем Бочарниковым А.И. денежных средств в размере 150000 руб. продавцу Антоновой Л.Ф. в материалы дела не представлено.

При этом суд исходил из того, что 24 апреля 2014 года в момент оформления сделки продавец Антонова Л.Ф. находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, все совершенные ей юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств передачи Антоновой Л.Ф. покупателю Бочарникову А.И. прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения продавцом денежных средств, в связи с этим, признанный недействительным договор купли-продажи не может служить подтверждением получения Антоновой Л.Ф. денежных средств.

Также суд в качестве доказательств передачи денежных средств обоснованно не принял во внимание показания допрошенного свидетеля Затевахиной Т.В, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ при отсутствии письменных доказательств, факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. Кроме того, сами по себе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, по мнению суда, противоречивы, не согласуются с материалами дела и не подтверждены иными исследованными судом доказательствами, признанными судом достоверными, допустимыми и достаточными, в своих показаниях свидетель не смог пояснить суду сумму переданных денежных средств, а также кому данные денежные средства принадлежали.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленным доказательствам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неверную оценку, по мнению истца, получили показания свидетеля, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу нарушил положения ст. 167 ГК РФ и ст. 171 ГК РФ, и не применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 150 000 руб, не влечет отмену решения суда, поскольку допустимых и достоверных доказательств наличия и передачи покупателем Бочарниковым А.И. денежных средств в размере 150 000 руб. продавцу Антоновой Л.Ф. материалы дела не содержат.

Другие доводы жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи