Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

с участием прокурора Цветковой О.В.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя истца по встречному иску Петрова С.В. по доверенности Геворкиз А.А, представителя истцов по встречному иску Петрова С.В, Петровой Н.В, Петрова А.С. по доверенности Волчковой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Петрова Сергея Валентиновича в пользу ООО "ГЛК" задолженность по услугам лизингодателя в размере 478 861,72 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 988,61 руб.

Прекратить право пользования Петрова Сергея Валентиновича, Петрова Алексея Сергеевича, Петровой Александры Сергеевны, Петровой Натальи Владимировны жилым помещением, расположенным по адресу: *****и выселить из указанной квартиры.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Петрова Сергея Валентиновича, Петрова Алексея Сергеевича, Петровой Александры Сергеевны, Петровой Натальи Владимировны с регистрационного учета из квартиры расположенной по адресу: *****.

Взыскать с Петрова Сергея Валентиновича, Петрова Алексея Сергеевича, Петровой Натальи Владимировны, солидарно, в пользу ООО "ГЛК" расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Петрова Сергея Валентиновича к ООО "ГЛК" о признании договора возвратного лизинга жилого помещения N***** от 29.03.2017г. и договора купли-продажи квартиры для передачи ее в лизинг N***** от 29.03.2017г, заключенных между Петровым С.В. и ООО "Городская лизинговая компания" недействительными в силу притворности; применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем применения к отношениям между Петровым С.В. и ООО "ГЛК" правил о договоре займа и залоге.; прекращении права собственности ООО "ГЛК" на квартиру по адресу*****; признании за ним (Петровым С.В.) права собственности на квартиру по адресу: *****; признании обременения квартиры по адресу: *****в виде ипотеки в пользу ООО "ГЛК" - отсутствующим - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петровой Натальи Владимировны, Петрова Алексея Сергеевича к ООО "ГЛК" о признании договора возвратного лизинга жилого помещения N*****от 29.03.2017г. и договора купли-продажи квартиры для передачи ее в лизинг N*****, заключенных между Петровым С.В. и ООО "Городская лизинговая компания" недействительными - ничтожными по мотивам их заключения со стороны ООО "Городская лизинговая компания" с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности; применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем применения к отношениям между Петровым С.В. и ООО "Городская лизинговая компания" правил о договоре займа и залоге; прекращении права собственности ООО "Городская лизинговая компания" на квартиру по адресу: *****; признании за Петровым С.В. права собственности на квартиру по адресу: *****; признании обременения квартиры по адресу: ***** в виде ипотеки в пользу АО МФК "Городская сберегательная касса" - отсутствующим - отказать,

установила:

Истец ООО "ГЛК" (ранее ООО "Городская лизинговая компания") обратился в суд с иском к ответчикам Петрову С.В, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней Петровой А.С, Петрову А.С, Петровой Н.В. о взыскании задолженности по договору возвратного лизинга жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, просит взыскать с Петрова С.В. задолженность по Договору возвратного лизинга жилого помещения N*****от 29.03.2017г. в размере 1 090 231,16 руб, из которых 478 861,72 руб. - задолженность по услугам лизингодателя; 611 369,44 руб. - неустойка; признать Петрова С.В, Петрова А.С, Петрову А.С, Петрову Н.В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *****; выселить Петрова С.В, Петрова А.С, Петрову А.С, Петрову Н.В. из квартиры, расположенной по адресу: *****; снять с регистрационного учета Петрова С.В, Петрова А.С, Петрову А.С, Петрову Н.В. по месту жительства по адресу: *****; взыскать с Петрова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 651 руб.; взыскать солидарно с Петрова С.В, Петрова А.С, Петровой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.03.2017г. по Договору купли-продажи квартиры N*****ООО "Городская лизинговая компания" приобрело в собственность у Петрова С.В. квартиру по адресу: *****. 05.04.2017г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Городская лизинговая компания" на указанную квартиру. 29.03.2017г. между ООО "Городская лизинговая компания" и Петровым С.В. был заключен Договор возвратного лизинга жилого помещения N*****, по условиям которого лизингодатель предоставляет объект жилой недвижимости - квартиру, приобретаемую лизингодателем и лизингополучателя по Договору купли-продажи квартиры N*****от 29.03.2017г. и передаваемую за плату во временное владение и пользование лизингополучателю с правом постепенного выкупа на условиях, предусмотренных договором лизинга, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга. 05.04.2017г. государственная регистрация лизинга произведена Управлением Росреестра по Москве. Предмет лизинга - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу*****. 16.08.2017г. между ООО "Городская лизинговая компания" и Петровым С.В. было подписано Соглашение о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения N*****от 29.03.2017г. Данное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве. 02.11.2017г. ответчику было направлено Уведомление о взыскании задолженности, выселении и снятии с регистрационного учета, которое было получено ответчиком 23.11.2017г. По состоянию на 24.01.2018г. включительно, общая сумма задолженности по Договору лизинга лизингополучателя составила 1 090 231,16 руб... В связи с расторжением Договора лизинга, а также переходом права собственности на жилое помещение, право пользования данной квартирой у ответчиков прекратилось, вследствие чего, ответчики подлежат выселению и снятию с регистрационного учета.

Петров С.В. обратился в суд с встречным иском к ООО "ГЛК" о признании сделок недействительными, просит признать договор возвратного лизинга жилого помещения N*****от 29.03.2017г. и договор купли-продажи квартиры для передачи ее в лизинг N***** от 29.03.2017г, заключенные между Петровым С.В. и ООО "Городская лизинговая компания" недействительными в силу притворности; применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем применения к отношениям между Петровым С.В. и ООО "ГЛК" правил о договоре займа и залоге; прекратить право собственности ООО "ГЛК" на квартиру по адресу: *****; признать за ним (Петровым С.В.) право собственности на указанную квартиру; признать обременение квартиры по адресу: *****в виде ипотеки в пользу ООО "ГЛК" - отсутствующим. Свои требования истец по встречному иску мотивировал тем, что 29.03.2017г. между ним и ООО "Городская лизинговая компания" заключен Договор возвратного лизинга жилого помещения N*****- квартиры, расположенной по адресу: *****. Одним из условий договора является условие о приобретении ответчиком ООО "Городская лизинговая компания" в собственность на основании Договора купли-продажи квартиры для передачи ее в лизинг N*****от 29.03.2017г. у лизингополучателя, выступающего также в роли продавца. Договор купли-продажи квартиры для ее передачи в лизинг N*****от 29.03.2017г. и Договор возвратного лизинга жилого помещения N*****зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 05.04.2017г. и 06.04.2017г. соответственно. Полагает, что Договор купли-продажи квартиры для ее передачи в лизинг N*****от 29.03.2017г. и Договор возвратного лизинга жилого помещения N*****, являются притворными сделками. В связи с возникшими финансовыми трудностями в бизнесе, он обратился в АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" для получения займа в размере 4 500 000 руб... При обращении он имел намерение лишь получить взаймы денежные средства.

Ввиду большой суммы займа, микрофинансовая компания перенаправила его в ООО "Городская лизинговая компания", которая согласилась на предоставление ему денежных средств на условиях займа под залог принадлежащего ему недвижимого имущества. В связи с острой нуждаемостью в денежных средствах, он выразил согласие на залог единственной квартиры, расположенной по адресу: *****. При подписании договоров, он исходил из заключения между сторонами договора займа с залогом недвижимости. Ответчик ООО "ГЛК", оформив предоставление займа посредством заключения договора лизинга и договора купли-продажи квартиры за 5 400 000 руб, злоупотребляя своими правами, получил в собственность квартиру по цене меньшей, чем ее действительная стоимость, а он и члены его семьи лишены единственного жилья. Оформление отношений между сторонами посредством заключения договора лизинга и купли-продажи квартиры, вместо заключения договора займа под залог недвижимого имущества, позволило приобрести ответчику квартиру по заниженной цене, а фактически ему ответчиком были предоставлены на возвратной основе денежные средства в размере 5 400 000 руб, с обеспечением обязательства в виде обременения принадлежащей ему квартиры. Если бы между сторонами был заключен договор займа под залог недвижимого имущества, то квартира была бы реализована в качестве предмета залога по рыночной стоимости, обращение взыскания на квартиру происходило бы посредством обращения в суд. В связи с чем, полагает, что заключенные между сторонами договор лизинга и купли-продажи квартиры являются, в силу п.2 ст.170 ГК РФ, притворными сделками, поскольку совершены с целью прикрыть договор займа с физическим лицом с залогом принадлежащего ему недвижимого имущества и подлежат признанию недействительными, в силу ничтожности. К данным сделкам, с учетом существа и содержания сделки, подлежат применению правила о договоре займа и залоге недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что залог между ООО "Городская лизинговая компания" и им в отношении спорной квартиры не регистрировался в порядке, установленном законом, то обременение квартиры по адресу: *****, в виде залога в пользу ответчика, не возникло. Как следует из договора купли-продажи квартиры для передачи ее в лизинг N*****от 29.03.2017г, денежные средства, переданные ему, были получены ООО "Городская лизинговая компания" по займу от АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" с передачей спорной квартиры в залог (ипотеку) заимодавцу. Ипотека в отношении спорной квартиры в пользу АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве. Полагает, что поскольку переход права собственности на спорную квартиру от него к ООО "Городская лизинговая компания" состоялся по недействительной сделке, в соответствии с примененными правилами о договоре займа, переход права собственности на квартиру не происходит, то передача ООО "Городская лизинговая компания" в залог (ипотеку) АО МФК "Городская сберегательная касса" спорной квартиры требованиям закона не соответствует, в связи с чем, обременение квартиры по адресу: *****, в виде залога (ипотеки) в пользу АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" должно быть признано отсутствующим.

Петрова Н.В, Петров А.С. обратились в суд с встречным иском к ООО "ГЛК", Петрову С.В. о признании сделок с квартирой недействительными, просят признать договор возвратного лизинга жилого помещения N*****от 29.03.2017г. и договор купли-продажи квартиры для передачи ее в лизинг N*****, заключенные между Петровым С.В. и ООО "Городская лизинговая компания" недействительными - ничтожными по мотивам их заключения со стороны ООО "Городская лизинговая компания" с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности; применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем применения к отношениям между Петровым С.В. и ООО "Городская лизинговая компания" правил о договоре займа и залоге; прекратить право собственности ООО "Городская лизинговая компания" на квартиру по адресу: *****; признать за Петровым С.В. право собственности на квартиру по адресу: *****; признать обременение квартиры по адресу: *****в виде ипотеки в пользу АО МФК "Городская сберегательная касса" - отсутствующим. Свои требования истцы по встречному иску мотивировали тем, что Петрова Н.В. и Петров С.В. состоят в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих детей - Петрова А.С. и Петрову А.С, 2002 г..р... Семья зарегистрирована и фактически проживает в квартире по адресу: *****. Иного жилого помещения у семьи не имеется. Полагают, что договор возвратного лизинга жилого помещения N*****- квартиры, расположенной по адресу: *****, является недействительным - ничтожным, по мотивам его заключения со стороны ООО "Городская лизинговая компания" с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. Как стало известно истцам после обращения ООО "ГЛК" в суд с иском о выселении, Петров С.В, не ставя семью в известность, в связи с возникшими финансовыми трудностями в бизнесе, обратился в АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" для получения займа в размере 4 500 000 руб.

Ввиду большой суммы займа, микрофинансовая компания перенаправила его в ООО "Городская лизинговая компания", которая согласилась на предоставление ему денежных средств в заем на возвратной основе, под залог принадлежащего ему недвижимого имущества, однако данные обязательства были оформлены в виде договора купли-продажи квартиры для передачи в лизинг и договор возвратного лизинга жилого помещения, фактически же Петрову С.В. ООО "Городская лизинговая компания" были предоставлены на возвратной основе денежные средства в размере 5 400 000 руб, с обеспечением обязательства в виде обременения принадлежащей ему квартиры. Действия ответчика ООО "Городская лизинговая компания" по оформлению договора займа под залог недвижимого имущества посредством заключения с Петровым С.В. договора лизинга и договора купли-продажи квартиры, являются умышленными и нарушают основополагающие начала российского правопорядка. Указанные действия позволили ответчику приобрести сразу в собственность квартиру, принадлежащую Петрову С.В, по заниженной цене. Если бы между сторонами был заключен договор займа под залог недвижимого имущества, то квартира была бы реализована в качестве предмета залога по рыночной стоимости, обращение взыскания на квартиру происходило бы посредством обращения в суд. В связи с чем, они полагают, что заключенные между ответчиками договор лизинга и купли-продажи квартиры являются недействительными - ничтожными, по мотивам заключения со стороны ООО "Городская лизинговая компания" с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности. К данным сделкам, с учетом существа и содержания сделки, подлежат применению правила о договоре займа и залоге недвижимого имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика и истца по встречному иску Петрова С.В. по доверенности Геворгиз А.А, представитель ответчиков и истцов по встречному иску Петрова С.В, Петровой Н.В, Петрова А.С. по доверенности Волчкова Е.В. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.03.2017г. между Петровым С.В. и ООО "Городская лизинговая компания" заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг N*****, в соответствии с условиями которого, продавец продает покупателю, а покупатель приобретает в собственность квартиру, расположенную по адресу: *****, по цене 5 400 000 руб. (т.1 л.д.11-16).

Согласно п.1.2 договора, покупатель приобретает квартиру с использованием заемных средств, предоставленных ему АО Микрофинансовой компанией "Городская сберегательная касса", по Договору займа N*****от 28.03.2017г, заключенному в г.Москве, сроком на 12 месяцев, считая с даты предоставления займа. За полученный займ покупатель уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 22% годовых.

Согласно п.1.6 договора, квартира приобретается в целях последующей ее передачи во владение и пользование с правом выкупа (лизинг) Петрову С.В, на основании Договора возвратного лизинга жилого помещения N*****от 29.03.2017г, подписанного указанным гражданином в качестве Лизингополучателя с покупателем в качестве Лизингодателя.

Согласно п.2.4 договора, в соответствии со ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Договору займа, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

29.03.2017г. между сторонами подписан акт к Договору купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг N*****от 29.03.2017г. (т.1 л.д.15).

Государственная регистрация договора купли-продажи и ипотеки в силу закона произведена 05.04.2017г.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.03.2017г. Петров получил от ООО "Городская лизинговая компания" 5 218 000 руб. в оплату по договору купли-продажи (т.1 л.д.17).

06.04.2017г. ООО "Городская лизинговая компания" перечислило Петрову С.В. по договору купли-продажи 182 000 руб, что подтверждается платежным поручением N245 от 06.04.2017г. (т.1 л.д.18).

29.03.2017г. между ООО "Городская лизинговая компания" и Петровым С.В. был заключен Договор возвратного лизинга жилого помещения N*****, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобретает в собственность на основании Договора купли-продажи квартиры для передачи в лизинг N*****от 29.03.2017г. у лизингополучателя, выступающего также в роли продавца, предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом постепенного выкупа на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга (т.1 л.д.22-33).

Согласно п.2.2 договора, предметом лизинга является свободное изолированное помещение (квартира), пригодное для постоянного проживания в нем и находящееся по адресу: *****, состоящая из двух комнат, имеет общую площадь 53,4 кв.м..

Согласно п.2.3 договора, срок лизинга составляет 12 месяцев с даты подписания настоящего договора.

Согласно п.3.3 договора, цена договора (общая сумма лизинговых платежей, подлежащих внесению лизингодателем согласно Графику платежей при его соблюдении лизингополучателем), составляет 7 905 800,29 руб... В том числе: 5 400 000 руб. в счет возмещения выкупной цены предмета лизинга; - 2 505 800 руб. 29 коп. в счет оплаты услуг лизингодателя по предоставлению квартиры во временное владение и пользование лизингополучателя.

29.03.2017г. между сторонами подписан График платежей (т.1 л.д.33).

05.04.2017г. между ООО "Городская лизинговая компания" и Петровым С.В. подписан Акт приема-передачи к Договору возвратного лизинга жилого помещения N***** (т.1 л.д.34).

Государственная регистрация договора произведена 05.04.2017г.

16.08.2017г. между ООО "Городская лизинговая компания" и Петровым С.В. подписано Соглашение о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения N*****от 29.03.2017г, в соответствии с условиями которого, в соответствии с п.10.3 Договора возвратного лизинга жилого помещения N*****от 29.03.2017г, стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора, указанного в данном пункте соглашения (т.1 л.д.36).

02.11.2017г. ООО "Городская лизинговая компания" направило в адрес Петрова С.В. Уведомление от 30.10.2017г. о взыскании задолженности, выселении и снятии с регистрационного учета (т.1 л.д.37-38), которое было получено Петровым С.В. 23.11.2017г. (т.1 л.д.39).

Согласно выписки из домовой книги от 10.03.2017г, в квартире по адресу: *****, зарегистрированы по месту жительства: Петров А.С. с 11.09.2002г.; Петров С.В. с 20.12.2000г.; Петрова А.С. с 11.09.2002г.; Петрова Н.В. с 26.01.2005г. (т.1 л.д.40).

Представители ответчика Петрова С.В. в судебном заседании размер задолженности по Договору возвратного лизинга жилого помещения N*****от 29.03.2017г. не оспаривали.

Представители ответчиков поддержали в судебном заседании доводы, изложенные во встречных исках, пояснив также, что Петров С.В. не имел намерения продавать принадлежавшую ему квартиру по заниженной цене. При обращении к истцу, он имел намерение лишь получить взаймы денежные средства, для погашения имевшегося долга. Квартира по адресу: *****, является единственным жильем для Петрова С.В. и его семьи.

Разрешая встречные исковые требования Петрова С.В. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг, договора возвратного лизинга по основаниям притворности, применении последствий недействительности ничтожных сделок, путем применения к отношениям между Петровым С.В. и ООО "ГЛК" правил о договоре займа и залоге; прекращении права собственности ООО "ГЛК" на квартиру по адресу: г*****; признании за ним (Петровым С.В.) права собственности на квартиру по адресу: *****; признании обременения квартиры по адресу: *****в виде ипотеки в пользу ООО "ГЛК" отсутствующим, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, проанализировав условия оспариваемых договоров, руководствуясь ч.2 ст.170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 86,87,88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.209, 218, 551 ГК РФ, ст.ст.2, 4 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, исходя из того, что из содержания заключенного между Петровым С.В. и ООО "Городская лизинговая компания" договора купли-продажи с использованием заемных средств для передачи в лизинг N***** от 29.03.2017г. явно усматривается, что Петров С.В. имел целью продать принадлежащую ему квартиру по адресу: *****, и получить указанное жилое помещение во владение и пользование по договору лизинга. Конкретные действия Петрова С.В. были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре лизинга.

Денежные средства по договору были получены Петровым С.В. в полном объеме в сроки и в порядке, определенными договором. 05.04.2017г. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Городская лизинговая компания" на спорной жилое помещение и ипотеки в силу закона. 29.03.2017г. между ООО "Городская лизинговая компания" и Петровым С.В. был заключен Договор возвратного лизинга жилого помещения N*****, который был исполнен ООО "Городская лизинговая компания" и исполнялся Петровым С.В, вплоть до заключения 16.08.2017г. соглашения о расторжении Договора возвратного лизинга жилого помещения N*****от 29.03.2017г. ООО "ГЛК" (ранее ООО "Городская лизинговая компания") предоставляет услуги возвратного лизинга, поэтому цели совершить притворную сделку у ООО "ГЛК" не имелось. Петров С.В. при заключении договора купли-продажи квартиры и договора возвратного лизинга жилого помещения был ознакомлен с условиями сделки, с которыми он был согласен. Оснований полагать, что заключенные между ООО "ГЛК" (ранее ООО "Городская лизинговая компания") и Петровым С.В. договор купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг и договора возвратного лизинга жилого помещения, являются притворными сделками, не имеется, поскольку в результате заключения и исполнения договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг и договора возвратного лизинга жилого помещения наступили последствия, характерные для таких сделок, стороны исполнили предусмотренные сделками обязанности и реализовали права. Стоимость квартиры, указанная в договоре купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг, была определена по взаимному соглашению сторон, денежные средства выплачены ответчиком по встречному иску Петрову С.В. и им получены.

Доказательств того, что Петров С.В. по встречному иску был введен в заблуждение ответчиком по встречному иску, относительно реальной рыночной стоимости квартиры при ее продаже, в материалах дела не имеется, истцом по встречному иску также доказательства суду не представлены.

Доводы истца по встречному иску о заключении между ним и ответчиком по встречному иску договора микрозайма, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку из смыла представленного договора следует, что между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга), условия которого истец по встречному иску начал исполнять, внося платежи по согласованному графику (т.1 л.д.33).

Истцом по встречному иску в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено суду достаточных и неопровержимых доказательств наличия у сторон по договору намерения совершить притворную сделку.

При разрешении встречных исковых требований Петровой Н.В. и Петрова А.С. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры с использованием заемных средств для передачи в лизинг, договора возвратного лизинга по основаниям совершениях их ООО "ГЛК" с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности и применения последствий недействительности в виде применения к отношениям между Петровым С.В. и ООО "Городская лизинговая компания" правил о договоре займа и залоге, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.169 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме, исходя из того, что договор купли-продажи квартиры и договор возвратного лизинга жилого помещения были заключены Петровым С.В. с целью получения денежных средств на личные нужды, а именно на погашение ранее возникшего долга, при этом намерения сторон по оспариваемым договорам, а именно: купли-продажи квартиры в целях последующей ее передачи во владение и пользование с правом выкупа (лизинг), предоставление приобретенной квартиры в лизинг продавцу, не противоречит основам правопорядка или нравственности, действия сторон были направлены на достижение именно цели осуществления финансового лизинга. В ходе рассмотрения дела истцами по встречному иску не было предоставлено доказательств того, что ответчик по встречному иску имел умысел на установление иных правоотношений сторон, которые бы противоречили основам правопорядка или нравственности. Доказательств оказания давления на Петрова С.В. при заключении договоров со стороны ответчика ООО "ГЛК" в ходе рассмотрения дела предоставлено не было.

Разрешая исковые требования ООО "ГЛК" о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении, суд, руководствуясь положениями ст.ст.304, 292, 420,421,422, 665, 666 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что в удовлетворении встречных исков было отказано, что между ООО "ГЛК" и Петровым С.В. 16.08.2017г. заключено Соглашение о расторжении договора возвратного лизинга жилого помещения N*****от 29.03.2017г, ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения, являются бывшим собственником и членами семьи бывшего собственника жилого помещения, права бессрочного пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели, соглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением не имеется, иных оснований для занятия спорной жилой площади у ответчиков не имеется, пришел к выводу о правомерности заявленных собственником жилого помещения ООО "ГЛК" требований, а право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: *****, подлежащим прекращению.

Принимая во внимание, что регистрация носит уведомительный, а не разрешительный характер и факт регистрации не влечет правовых последствий для признания права на жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что ответчики Петров С.В, Петрова Н.В, Петров А.С. и Петрова А.С. подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****.

Поскольку Петров С.В, Петрова Н.В, Петров А.С. и Петрова А.С. фактически проживают в спорной квартире, что ответчиками не оспорено, суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО "ГЛК" о выселении Петрова С.В, Петровой Н.В, Петрова А.С. и Петровой А.С. из квартиры, расположенной по адресу: *****.

Поскольку обязательства по Договору возвратного лизинга жилого помещения N***** от 29.03.2017г. Петровым С.В. не исполнены, суд, руководствуясь положениями ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", удовлетворил требования ООО "ГЛК" о взыскании с Петрова С.В. задолженности по Договору возвратного лизинга жилого помещения N*****от 29.03.2017г. в размере 478 861,72 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика Петрова С.В, до 100 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Петрова С.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 8 988,61 руб, а также с ответчиков Петрова С.В, Петровой Н.В. и Петрова А.С. в пользу истца, солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда, повторяют позицию истцов по встречному иску, изложенную в исковом заявлении, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, по существу сводятся к изложению обоснований встречного иска и возражений относительно первоначального иска, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи