Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32482/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата, в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине марки марка автомобиля, госномер. Х, принадлежащей истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО. По данному ДТП истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение ответчиком выплачено не было. Не согласившись с данными действиями, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма За проведение экспертизы истцом оплачено сумма Также истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, однако, ответ на претензию не последовал. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком истцу не возмещен, он обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования искового заявления не признала, по доводам отзыва на исковое заявление, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, ст. ст. 15, 1064, 333, глава 59 ГК РФ, ст. ст. 11, 12, 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от дата N 40-ФЗ, ст. ст. 56, 96, 98 ГПК РФ, пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство марки марка автомобиля, госномер. Х, принадлежит на праве личной собственности истцу фио, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

дата, в время, по адресу: адрес, в районе дома N 26, произошло ДТП, с участием автомашины марка автомобиля, госномер. Х, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины "Хендэй", госномер. Н Х, под управлением водителя фио, что подтверждается материалами дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившей требования ПДД РФ. Данные обстоятельства также подтверждены административным материалом.

С учетом характера и локализации повреждений транспортных средств в данном дорожно-транспортном происшествии суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель фио, нарушившая требования Правил дорожного движения, поскольку именно данное нарушение и привело к столкновению транспортных средств.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N Х в наименование организации.

Согласно представленного истцом заключения наименование организации N 598174 от дата, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа определена в размере сумма При этом, истцом оплачены расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Представленные истцом доказательства размера ущерба были оспорены ответчиком.

В связи с наличием в деле противоречий, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от дата, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой, были поставлены вопросы: "Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю, в результате заявленных событий. Производство экспертизы было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта наименование организации, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет сумма

Суд принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. заключение экспертов наименование организации содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение автотехнической экспертизы не опровергнуто.

Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что общий размер причиненного и не выплаченного истцу ущерба составляет сумма, который взыскан с ответчика наименование организации в ползу истца.

Поскольку основные требования истца были удовлетворены, суд также правомерно удовлетворил и иные, заявленных истцом, требования.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, требование истца о взыскании штрафа, с учетом положений ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", было удовлетворено с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

На основании ст. 98, ч. 2 ст. 96 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в сумме сумма, а также расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, суд взыскал с ответчика наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства, которым он не воспользовался, что исключает удовлетворение исковых требований, коллегией отклоняется, как неправомерный, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении страховщиком автомобиля, материалы дела не содержат и, как пояснил представитель истца, истец был вынужден отремонтировать автомобиль самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи