Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32500/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Петрова В.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Петрова Виктора Алексеевича к Куракиной Татьяне Алексеевне о признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Петров В.А. обратился в суд с иском к ответчику Куракиной Т.А. о признании права собственности, прекращении права собственности, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что ему принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве собственности трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: ***. Вторая 1/2 доля в праве собственности на спорную квартире принадлежит ответчику. Квартира сторонами унаследована после смерти отца. Ответчик проживает и зарегистрирована по адресу: ***. Он, истец, иного жилого помещения не имеет, полагает, что поскольку ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей ответчика в спорной квартире нет, то ответчик не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, в связи с чем просит прекратить право собственности на ? долю жилого помещения с выплатой компенсации за принадлежащую долю и признать за ним право собственности на жилое помещение.

Истец Петров В.А, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснили, что предложенная выкупная стоимость за долю в спорном жилом помещении соответствует рыночной стоимости. Совместное использование жилого помещения является невозможным, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи. Ответчик имеет в собственности иное жилое помещение.

Ответчик Куракина Т.А, представитель ответчика в судебное заседание явились, иск не признали, указали, что доли истца и ответчика являются равными. Ответчик несет бремя содержание спорного жилого помещения, проживала в жилом помещении, однако после смерти отца со стороны истца стали чиниться препятствия в пользовании жилым помещении. Спорное жилое помещение имеет для ответчика существенный интерес.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое истец Петров В.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, суд не учел, что ответчик не имеет существенного интереса к квартире.

Изучив материалы дела, выслушав истца Петрова В.А, представителя истца по ордеру Табашного С.Б, выслушав ответчика Куракину Т.А, представителя ответчика по ордеру Чулкову Н.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что стороны являются равнодолевыми сособственниками спорного жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 74,6 кв.м ( каждому принадлежит право на ? доли указанного жилого помещения).

Спорное жилое помещение унаследовано истцом и ответчиком после смерти отца Петрова А.В, умершего 15.07.2017 г.

Истец Петров В.А. зарегистрировался в спорной квартире по месту жительства 12.03 2018 года, ответчик Куракина Т.А. зарегистрировалась по месту жительства в спорном жилом помещении 16.11.2018г.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами имеется спор относительно пользования жилым помещением, что подтверждается копиями исковых заявлений, а также решениями Головинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по искам Куракиной Т.А.к Петрову В.А. об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в настоящее время вступившими в законную силу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Проанализировав приведенные нормы, суд правильно не согласился с доводами истца о том, что ответчик имеет в собственности иное жилое помещение, в спорном жилом помещении не проживает, бремя содержания имущества не несет, не имеет существенного интереса в пользовании жилым помещением, поскольку, доли в праве собственности сторон в спорной квартире являются равными, спорное помещение является трехкомнатной квартирой общей площадью 74, 6 кв.м,в связи с чем нельзя говорить о малозначительности доли в жилом помещении, невозможности выделения доли в жилом помещении, ответчик зарегистрирована в спорной квартире, обращалась в суд с требованиями о вселении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением, доля ответчика в праве собственности малозначительной не является, против выплаты компенсации ответчик категорически возражает, ответчиком приняты меры к защите нарушенных прав, что подтверждается решениями суда, вступившими в законную силу, которыми удовлетворены исковые требования ответчика, в том числе о вселении в спорную квартиру.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :