Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Бойко-Великого В.В. по доверенности Сергиенко О.Е, ответчика Бойко-Великой Т.П, представителя ответчика ООО "Деловые люди" по доверенности Андроповой К.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Деловые люди", Бойко-Великого Василия Вадимовича в пользу ООО "Комплекс эффективных инноваций" задолженность по договору займа N ***** от 14.02.2018 г. в размере основного долга 46 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 4 298 383 руб. 56 коп, пени в размере 4 929 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бойко-Великой Тамаре Петровне, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 14.02.2018 г, а именно: квартиру, расположенную по адресу*****, общей площадью 103,8 кв.м, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 28 000 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Бойко-Великой Тамаре Петровне, являющееся предметом залога по договору ипотеки от 14.02.2018 г, а именно: квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 85,5 кв.м, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 18 000 000 руб.

Взыскать с Бойко-Великой Тамары Петровны в пользу ООО "Комплекс эффективных инноваций" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб,

установила:

ООО "Комплекс эффективный инноваций" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Деловые люди", Бойко-Великому В.В, Бойко-Великой Т.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа N*****в размере 46 500 000 руб, процентов по договору займа в размере 4 298 383 руб. 56 коп, пени в размере 5 384 628 руб. 66 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, обращении взыскания на принадлежащее ответчику Бойко-Великой Т.П. заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу*****, установив начальную продажную стоимость в размере 28 000 000 руб, квартиру, расположенную по адресу: *****, установив начальную продажную стоимость в размере 18 000 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2018 г. между истцом и ООО "Деловые люди" был заключен договор займа N*****, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 46 500 000 руб, перечислив их на лицевой счет заемщика, а заемщик обязался вернуть сумму займа на условиях и в срок, указанные в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 14 февраля 2018 г. между истцом и Бойко-Великим В.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Деловые Люди" обязательств, возникших из договора займа N*****от 14.02.2018 г. Также в обеспечение исполнения договора займа от 14.02.2018 года между истцом и Бойко-Великой Т.П. был заключен договор ипотеки квартир от 14 февраля 2018 года, в соответствии с которым Бойко-Великая Т.П. передала в залог ООО "Комплекс эффективных инноваций" принадлежащие ей на праве собственности квартиры, расположенные по адресам: ***** с залоговой стоимостью 28 000 000 руб, *****, с залоговой стоимостью 18 000 000 руб. ООО "Деловые люди" не исполнило свои обязательства, установленные договором займа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Бойко-Великого В.В. по доверенности Сергиенко О.Е, ответчик Бойко-Великая Т.П, представитель ответчика ООО "Деловые люди" по доверенности Андропова К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом рассмотрено дело с нарушением правил подсудности, выводы суда о наличии оснований для взыскании пени не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что пени начисляются и выплачиваются только по требованию займодавца, такого требования займодавец заемщику не выставлял, поэтому обязанности по их уплате не возникли, у истца отсутствует право на их взыскание.

В заседание судебной коллегии ответчик Бойко-Великая Т.П, представитель ответчика ООО "Деловые люди" по доверенности Бут С.А. явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

В заседание коллегии представители истца ООО "Комплекс Эффективных Инноваций" по доверенности Краснова С.В, Болотская С.В. явились, возражали против доводов апелляционных жалоб, полгая решение суда законным и обоснованным.

Представитель лиц, не привлеченных к участию в деле - Лещевой Т.А, Преснова А.Ю, Серебрякова П.М. - по доверенности Минаев И.К. в заседание коллегии явился, доводы апелляционных жалоб поддержал.

Ответчик Бойко-Великий В.В. в заседание коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка, находится под арестом в ФКУ СИЗО-4 УФСИН РФ по г. Москве, его явка в судебное заседание по настоящему делу обязательной не признавалась.

Лица, не привлеченные к участию в деле Бойко-Великая А.В, Бойко-Великий А.В, в заедание коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле Лещевой Т.А, Преснова А.Ю, Серебрякова П.М, Бойко-Великой А.В, Бойко-Великого А.В, апелляционным определением судебной коллегии от 24 июля 2019 года оставлены без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении ими договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2018 г. между ООО "Комплекс эффективных инноваций" и ООО "Деловые люди" был заключен договор займа N *****, в соответствии с которым ООО "Комплекс эффективных инноваций" обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 46 500 000 руб. на срок до 01 июля 2018 года под 14% годовых, а заемщик ООО "Деловые люди" обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 10-13).

Во исполнение условий Договора займа ООО "Комплекс эффективных инноваций" предоставил заемщику ООО "Деловые люди" денежные средства в размере 46 500 000 руб, что подтверждается копией платежного поручения N58 от 16.02.2018 года (л.д. 14).

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа на условиях и в срок, указанных в договоре.

Согласно п. 1.3 договора займа за пользование представленным займом заемщик выплачивает займодавцу денежную сумму (проценты) в размере 14% годовых.

В силу п. 1.4 договора займа начисление процентов за пользование займом производится со дня, следующего за датой его представления, прекращается в день возврата всей суммы займа, за исключением случаем, прямо предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2.5 договора займа сумма займа считается возращенной, а проценты уплаченными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик обязан выплатить займодавцу по письменному требованию последнего пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ООО "Комплекс эффективных инноваций" по данному договору займа был заключен договор поручительства от 14 февраля 2018 года с Бойко-Великим В.В. (л.д.15).

Согласно п. 1.5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором по обязательствам, возникшим из договора займа, солидарно с должником.

В силу п. 1.6 договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по обязательствам: по возврату суммы займа, процентов, уплаты пеней, возмещению реального ущерба кредитора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО "Комплекс эффективных инноваций" и Бойко-Великой Т.П. был заключен договор ипотеки квартир от 14 февраля 2018 года N***** (л.д. 16-22).

В силу пп. 1.1-1.7 договора ипотеки Бойко-Великая Т.П. передала под залог ООО "Комплекс эффективных инноваций" принадлежащие ей на праве собственности квартиры, а именно: квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер *****, с кадастровой стоимостью 24 931 052 руб, по соглашению сторон установив ее стоимость в размере 28 000 000 руб.; квартиру, расположенную по адресу: *****, кадастровый номер *****, с кадастровой стоимостью 16 422 991 руб, по соглашению сторон установив ее стоимость в размере 18 000 000 руб.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что до настоящего времени ответчики задолженность по договору займа не возвратили, что не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету истца задолженность по возврату основного долга на 02 июля 2018 года составила 46 500 000 руб, по уплате процентов - 4 298 383 руб. 56 коп, пени - 5 384 628 руб. 66 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ответчики свои обязательства по возврату долга не исполнили, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков возврата переданных по договору денежных средств в размере 46 500 000 руб, процентов - 4 298 383 руб. 56 коп, а также пени, предусмотренных договором, согласившись с расчетом основного долга и процентов, представленным истцом, не оспоренным ответчиками, признав его арифметически верным, соответствующим положениям договора и требованиям закона. Вместе с тем, суд нашел неверным представленный истцом расчет суммы пени, поскольку в силу п.3.1 договора займа пени подлежит исчислению от суммы займа, а не от размера задолженности и произвел свой расчет, в соответствии с которым определилзадолженность по пени в размере 4 929 000 руб. (46500000 х 106дней х 0,1%).

Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка для обращения в суд с требованием о взыскании пени судом признан не основанным на нормах действующего законодательства, поскольку положение об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования споров при ненадлежащем исполнении договоров займа нормами федеральных законов не предусмотрено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что процедура досудебного порядка урегулирования спора сторонами по договору займа не является обязательной.

При этом, из материалов дела следует, что в адрес заемщика и поручителя в досудебном порядке направлялось требование о погашении задолженности по указанному договору займа (л.д. 30-31).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, суд пришел к выводу об обращении взыскания в пользу истца на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки, принадлежащее на праве собственности Бойко-Великой Т.П, а именно: квартиру, расположенную по адресу: *****, общей площадью 103,8 кв. м, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 28 000 000 руб, а также квартиры, расположенной по адресу: *****, общей площадью 85,5 кв.м, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества в размере 18 000 000 руб. С учетом того, что ответчиками начальная продажная стоимости заложенного имущества не оспорена, иной размер не указан.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчиков ООО "Деловые люди", Бойко-Великого В.В. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, с ответчика Бойко-Великой Т.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права, связанных с правилами о территориальной подсудности исков о взыскании задолженности и об исключительной подсудности исков об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

Указанные доводы были предметом оценки судебной коллегии при рассмотрении частной жалобы представителя ответчика ООО "Деловые люди" на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по месту нахождения объектов недвижимого имущества при вынесении апелляционного определения от 08 ноября 2018 года.

Доводы апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного порядка по взысканию задолженности по пени был предметом рассмотрения суда первой инстанции и верно признан несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает. Период, за который истец просит взыскать пени, определен с учетом даты направления ответчикам требований об уплате задолженности.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Деловые люди" со ссылками на необходимость истребования новых доказательств о безденежности договора займа, судебной коллегией во внимании не принимаются, поскольку при разрешении спора в суде первой инстанции указанные доводы ответчиком в качестве возражений на иск не заявлялись и судом первой инстанции не исследовались, объективных оснований, препятствующих заявлению указанных доводов с представлением необходимых доказательств, апеллянтом не приведено. Более того, указанные доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются, оснований для истребования дополнительных доказательств по данному делу судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем, данные доводы признаются судебной коллегией не состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушений гражданского процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Бойко-Великого В.В. по доверенности Сергиенко О.Е, ответчика Бойко-Великой Т.П, представителя ответчика ООО "Деловые люди" по доверенности Андроповой К.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи