Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32519/2019

судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М, Дубинской В.К,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе Романовой Л.А. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Романовой Людмилы Анатольевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-6669/2018 по иску ООО "ВАЛДРЕС" к Романовой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по договорам займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ООО "ВАЛДРЕС" к Романовой Л.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2019 года решение оставлено без изменения.

Романова Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции выявились вновь открывшиеся обстоятельства, а именно : 22 февраля 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Гахова Ю.Д, лица, не привлеченного к участию в деле, в котором он указал, что является индивидуальным предпринимателем, в период с июля 2012 года по декабрь 2014 года оказывал бухгалтерские услуги ООО "ВАЛДРЕС", составлял отчеты в налоговые органы. Романова Л.А. передавала ему денежные средства в соответствии с договором для внесения их на счет организации - займодавца ООО "ВАЛДРЕС", в том числе для последующего гашения кредита Сбербанка за счет этих денег. Из заявления Гахова Ю.Д. следует, что источник и назначение поступивших денежных средств не было и не могло быть конкретизировано, как погашение займов от Романовой Л.А. по причине технической невозможности указать другой вид кроме выручки. Поскольку аудиторская проверка проводилась без участия Романовой Л.А, уже не исполнявшей обязанности директора, о том, что в июле 2014 г. ИП Гахов Ю.Д. продолжает оказывать бухгалтерские услуги, и что его не привлекли к проведению аудиторской проверки в июле 2014 года Романовой Л.А. не было известно на момент разрешения спора.

Романова Л.А. и ее представитель по доверенности Морозова М.И. в судебном заседании заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица ООО "ВАЛДРЕС", извещенного о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое Романова Л.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Романову Л.А, представителя ООО "ВАЛДРЕС" по доверенности Потапова С.М, обсудив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые указала в своем заявлении Романова Л.А, как на вновь открывшиеся, таковыми в силу ст. 392 ГПК РФ не являются, обстоятельства, указанные в заявлении, имели место на момент разрешения спора, заявитель об этих обстоятельствах не могла не знать.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна, обращает внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене определения суда.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: