Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе истца фио на определение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- возвратить фио частную жалобу,

- разъяснить фио, что на определение районного суда о назначении экспертизы частная жалоба подана быть не может,

УСТАНОВИЛА:

дата Солнцевским районным судом адрес вынесено определение о назначении строительно-технической экспертизы.

фио подана частная жалоба на определение суда о назначении экспертизы.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в частной жалобе, по мнению заявителя судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ; проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Возврат жалобы мотивирован тем, что определение обжаловано истцом только в части назначения экспертизы, данное процессуальное действие суда не препятствует дальнейшему движению дела.

Коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

В поданной частной жалобе заявитель ссылается на п. 17,18 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также на грубые нарушения порядка и процедуры назначения судом экспертизы, утверждает, что высшими судебными органами разъяснено право лица обжаловать определение о назначении экспертизы. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные, поскольку они проистекают из неправильного цитирования и толкования судебных актов.

В обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), разъяснено, что представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

Также в п. 17 Постановления Пленума N 23 содержится разъяснение, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч, 2 ст. 188 АПК РФ).

В силу ст. 115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба, что предполагает возможность обжалования определения о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов определения судьи, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: