Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32542/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Морщинина А.П. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Морщинина А.П. к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконной регистрации права собственности - оставить без движения, предоставив истцу срок до 22.05.2019 года устранить указанные недостатки искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Морщинин А.П. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконной регистрации права собственности.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2019 года указанное заявление оставлено без движения на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ. Заявителю предложено в срок до 22 мая 2019 года исправить недостатки, а именно: представить копии постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018г, акта приема передачи нереализованного имущества должника от 28.09.2018г, сведения о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, копии искового заявления с приложенными документами по числу лиц, участвующих в деле, а также оригинал документа, свидетельствующего об оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец Морщинин А.П. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, требования, установленные ст. ст. 131-132 ГПК РФ были соблюдены в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Согласно положениям ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2018г. исковое заявление Морщинина А.П. возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2019г. определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07.12.2018г. отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление оставлено судом без движения по мотивам отсутствия, приложенных к иску документов, между тем, указанные документы были представлены истцом первоначально при предъявлении иска в суд и были возвращены истцу с определением о возврате иска, которое было отменено, как незаконное.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку у судьи не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2019 года - отменить, дело направить в тот же суд для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: