Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32547/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Дубинской В.К,, Бобровой Ю.М,

при секретаре Яковлеве Д.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе истца Самойлович А.Э. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать Самойлович Анне Эдгаровне в принятии искового заявления к Сердюк Наталье Валерьевне о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Возвратить Самойлович Анне Эдгаровне исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

УСТАНОВИЛА:

Истец Самойлович А.Э. обратилась в суд с иском к ответчику Сердюк Н.В. о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 856 065 руб.65 коп, ссылаясь на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года в ее пользу с ООО "ЭОС" взысканы денежные средства в размере 856 065 руб.65 коп. В 2019 году судебное производство было окончено в связи с внесением записи об исключении ООО "ЭОС" из ЕГРЮЛ.

Истец полагает, что действия ответчика Сердюк Н.В. - генерального директора ООО "ЭОС" расцениваются, как неразумные и недобросовестные, повлекшие исключение ООО "ЭОС" из ЕГРЮЛ и лишившие истца возможности взыскать задолженность с ООО "ЭОС" в порядке исполнительного производства.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое истец Самойлович А.Э. просит отменить, как незаконное, по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, рассмотрев дело в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, вступившее в законную силу, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Самойлович А.Э. к Сердюк Н.В. о привлечении физического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании с ответчика денежных средств в размере 856 065 руб.65 коп.

Однако, с выводом суда об отказе в принятии искового заявления согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с новым заявлением.

В доводах частной жалобы имеется ссылка на то, что из вступившего в законную силу решения суда следует, что ранее Самойлович А.Э. обращалась в суд с исковыми требованиями к Сердюк Н.В. о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в порядке п.2 ст.10 Федерального закона N 127-ФЗ " О несостоятельности ( банкротстве)", поскольку в силу п.п.1,2, 3 ст.9 ФЗ N 127-ФЗ руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При новом обращении Самойлович А.Э. заявила требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по иным основаниям - в порядке п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку после принятия судебного акта появилось новое обстоятельство, а именно : исключение ООО "ЭОС" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Между тем, в представленных материалах отсутствует копия первоначально поданного искового заявления и копия вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда об отказе в принятии искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ преждевременным.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 8 мая 2019 года отменить.

Материал направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: