Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32551/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца фио и апелляционной жалобе представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации, фио к фио, фио о признании решений общих собраний недействительными - отказать,

У с т а н о в и л а:

Истец наименование организации в лице своего представителя фио, фио обратились в суд с иском о признании недействительными решений внеочередных общих собраний членов наименование организации, оформленных итоговыми протоколами от дата и от дата, мотивировав свои требования тем, что дата стало известно, что некая группа лиц дата опубликовала на сайте SEVPARK.com, являющегося частной собственностью фио, информацию о внеочередном собрании собственников многоквартирных жилых домов по адресу: адрес,2,3,6. Одновременно с этой информацией пришли приглашения на собрание членов ТСЖ и собственников многоквартирных жилых домов на дата. Истцы считают, что решения внеочередных общих собраний членов наименование организации, оформленных итоговыми протоколами от дата и от дата не соответствуют нормам ГК РФ и ЖК РФ, а именно нарушен порядок проведения собраний (от инициаторов собрания, формы оформления уведомлений, порядка уведомлений, сроков уведомления до порядка и формы его проведения), нарушено законодательство при оформлении повестки дня собрания, нарушено законодательство при включении фамилий лиц в претенденты в органы управления и контроля наименование организации - лиц, не являющихся членами наименование организации, лиц, не знающих даже и не согласных на включение их кандидатур в список органов управления наименование организации, в связи с чем, наименование организации в лице своего представителя фио и фио просят признать решения общих собраний недействительными.

Определением Головинского районного суда адрес от дата от наименование организации принят отказ от иска; производство по делу N2-3568/17 в части требований наименование организации к фио, фио о признании решения общего собрания недействительным, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, определение Головинского районного суда адрес от дата отменено, в принятии отказа от иска наименование организации к фио, фио о признании решения общего собрания членов ТСЖ недействительным отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований наименование организации по существу.

Истец фио, его представитель по доверенности фио Л.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Адвокат фио, представляющий интересы наименование организации в настоящем процессе суда первой инстанции, считал исковые требования от лица наименование организации инициированные фио и фио, как заявленные безосновательно, удовлетворению не подлежат, поскольку решение внеочередного общего собрания членов наименование организации является законным.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, указывая, что нарушений при проведении общего собрания наименование организации не допущено, собрание было проведено в очно-заочной форме, а также в форме заочного голосования, по результатам которого были приняты решения по вопросам повестки для собрания. Кворум имелся от общего количества голосов членов ТСЖ, и то, что фио не присутствовал на собрании, никак не могло повлиять на исход голосования, поскольку его голос не был решающим и не мог ни на что повлиять.

Ответчик фио о слушании дела извещен, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио СП. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что оспариваемое собрание членов ТСЖ не имело кворума, заявленный в протоколе кворум документально не подтвержден, оспариваемое решение принято по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Представители МИФНС России N 46 по адрес, Государственной жилищной инспекции адрес о слушании дела извещены, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит дело по апелляционной жалобе истец фио и по апелляционной жалобе представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 3, 181.2, 181.3 ГК РФ, ст. ст. 7, 146, 45 ЖК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения внеочередного общего собрания членов наименование организации в очно-заочной форме дата в форме совместного присутствия в время по адресу: адрес и с дата по дата в форме заочного голосования по средствам опроса в письменной форме, были приняты решения по следующим вопросам: N1 Об избрание председателя и секретаря общего собрания, об избрании счетной комиссии общего собрания; N2 выборы Правления наименование организации; N4 выборы Ревизионной комиссии наименование организации; N 4 считать незаключенными любые договора между наименование организации и наименование организации; N 5 о передаче управление многоквартирными жилыми домами по адресу: адрес,2,и 3 со встроенным подземным паркингом строение 6 управляющей наименование организации; N6 считать недействительными (ничтожными) и не порождающими для наименование организации и жителей каких-либо правовых последствий документы от имени наименование организации за подписью фио (по доверенности от нее); N 7 считать недействительными (ничтожными) и не порождающими для наименование организации и жителей каких-либо правовых последствий документы от имени наименование организации за подписью фио (по доверенности от него) с дата; N 8 в связи с утратой доверия исключить из состава членов правления наименование организации следующих лиц: фиоС, фиоС, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фиоС, наименование организации, фио, фио, фио, фиоС, фио, фио; N 9 об утверждении способа доведения итогов голосования по данному собранию на сайте наименование организации по адресу: http://www.sevpark.com/.

В силу данных Жилищной инспекции по адрес, указанные решения были отражены в протоколе номер N2017/0. Документы, в соответствии с требованиями действующего законодательства, были представлены в Жилищную инспекцию по адрес, и Мосжилинспекция располагает копиями документов по проведенному общему собранию собственников помещений и членов наименование организации многоквартирного дома по адресу: адрес,2,и 3 со встроенным подземным паркингом строение 6 / Том 1 л.д. 75-209/.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе материалы, представленные Жилищной инспекцией по адрес, а именно, протокол внеочередного общего собрания членов наименование организации, документы об уведомлении о проведении собрания, бюллетени для голосования членов наименование организации, суд нашел их соответствующими действующим нормам закона, нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не установил, в связи с чем, признал их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а потому пришел к верному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств принятия решения общим собранием наименование организации с нарушением процедуры голосования и подсчета голосов, с иными нарушениями гражданского законодательства (ст.181.1-181.5 ГК РФ), равно как истцами не было представлено доказательств нарушения ответчиками жилищного и гражданского законодательства при проведении общего собрания собственников и членов наименование организации, противоречия закону содержания решения как локального правого акта, принятого большинством голосов данного общего собрания. В протоколе собрания собственников отсутствуют вопросы, как не включенные в повестку дня, так и вопросы, не относящиеся к компетенции собрания, решения не противоречат основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, учитывая, что объективных признаков ничтожности решения собрания сособственников жилых помещений, установленных императивными нормами закона, из материалов дела не установлено, а материалы дела содержат данные о том, что решение принято в рамках компетенции общего собрания, общее собрание сособственников помещений в силу закона не ограничено в своем праве переизбрать председателя, органы управления, отменить ранее принятые решения собрания, если на то есть воля большинства в соответствии с требованиями действующего законодательства, в удовлетворении исковых требований фио, а также наименование организации в лице представителя по доверенности, выданной председателем правления наименование организации фио фио было отказано судом в полном объеме, при этом суд отметил, что доказательств проведения общего собрания дата материалы дела не содержат.

Ссылки истцов на отсутствие необходимого кворума при принятии решений, суд счел несостоятельными, поскольку, как установлено из протокола внеочередного общего собрания членов наименование организации N2017/0, при проведении собрания имелся кворум 55,1237 % от общего количества голосов членов ТСЖ, а также представлены документы, подтверждающие, участие в собрании членов ТСЖ, и доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Довод истца фио о нарушении его прав, как члена наименование организации ввиду того, что он не был уведомлен о проведении собрания и не присутствовал на нем, суд верно указал, не имеет правового значения для данного дела, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для признания решения общего собрания недействительным, поскольку в материалах дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие наличие кворума, в связи с чем, единственный голос фио на исход голосования повлиять не мог.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалобе истца и представителя третьего лица, о неизвещении фио о дате и времени собрания, отсутствии кворума, т.к. площади помещений судом определены неверно, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, с которой соглашается и судебная коллегия.

Иные доводы апелляционных жалоб о том, что требования истцов должны быть удовлетворены в полном объеме, направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним истца фио и представителя третьего лица наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи