Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Нордик-Текс" по доверенности Фроленковой Ю.В, ответчика Жолобова В.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Факторинговая компания "Лайф" к ООО "Нордик-Текс", Жолобову Владимиру Станиславовичу, Волосову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Нордик-Текс", Жолобова Владимира Станиславовича, Волосова Виктора Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" задолженность по финансированию в сумме 713 601 рублей 33 коп.

Взыскать солидарно с ООО "Нордик-Текс", Жолобова Владимира Станиславовича, Волосова Виктора Николаевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10 336 рублей 01 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ФК "Лайф" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Нордик-Текс", Жолобову В.С, Волосову В.Н. о взыскании солидарно задолженности в общей сумме 713 601 рублей 33 коп, мотивируя требования тем, что между ООО "Факторинговая компания "Лайф" и ООО "Нордик-Текс" заключен генеральный договор N *****от 24.01.2014г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России. В соответствии с условиями договора факторинга продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных генеральным договором и тарифным планом фактора (п.2.2 генерального договора). Продавец уступил фактору право требования к ЗАО "УК "СТАРТ" по договору поставки N *****от 21.01.2014г. и к ООО "К-Раута Рус" по договору поставки N ***** от 01.01.2015 г. В соответствии с положениями п.5.1 договора факторинга Фактор произвел выплату продавцу текущего финансирования в установленный договором факторинга срок. В силу п. 8.1 договора продавец является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остаток, а также иных сумм, которые фактор вправе удержать. Обязательства ООО "Нортик-Текс" были обеспечены договором поручительства N ***** от 24.01.2014г, заключенного с Жолобовым В.С. и договором поручительства N ***** от 24.01.2014г, заключенного с Волосовым В.Н, которыми предусмотрен предел ответственности в размере 5 250 000 рублей. В связи с тем, что ответчиками начисленное вознаграждение не оплачено истцом в адрес ответчиков направлена претензия о добровольном погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ООО "Нордик-Текс" задолженность в размере 713 601 рублей 33 коп, при этом задолженность просит взыскать солидарно в том числе с поручителей Жолобова В.С. и Волосова В.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решения, об отмене которого просят представитель ответчика ООО "Нордик-Текс" по доверенности Фроленкова Ю.В, ответчик Жолобов В.С. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, ссылаясь на то, что они не знали о наличии дела в суде и не извещались судом первой инстанции о датах судебных заседаний.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Соколову Н.А, представителя ответчиков ООО"Нордик-Текс", Жолобова В.С. по доверенности Фроленкову Ю.В, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом ООО "ФК "Лайф" и ООО "Нордик-Текс" заключен генеральный договор 6389-810/14ю от 24.01.2014 г. об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в соответствии с которым продавец (ООО "Нордик-Текс") уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает продавцу иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом Фактора. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором (л.д.6-8).

Исполнение обязательств по генеральному договору было обеспечено договором поручительства N ***** - от 24.01.2014 г, заключенного между ООО "ФК "Лайф" и Жолобовым В.С. (л.д. 9-11), а также договором поручительства N ***** - от 24.01.2014 г, заключенного между ООО "ФК "Лайф" и Волосовым В.Н. (л.д. 12-14). В соответствии с п.1.4 дополнительных соглашений к договорам поручительства предел ответственности устанавливался в размере 5 250 000 рублей.

Ответчиком ООО "Нордик-Текс" подписано заявление о присоединении к тарифному плану истца (л.д. 15).

Ответчиком ООО "Нордик текс" в соответствии с условиями финансирования истцу уступлено право требования по договорам к ЗАО "УК "СТАРТ" по договору поставки N *****от 21.01.2014г. и к ООО "К-Раута Рус" по договору поставки N ***** от 01.01.2015 г, а истцом произведено финансирование ООО "Нордик-Текс", что подтверждается платежными поручениями (л.д.77-97).

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, финансирование произведено в счет поставленной по представленным договорам поставки продукции.

Ответчиком обязательства по выплате вознаграждения истцу за факторинговое обслуживание, а также иные платежи, предусмотренные тарифным планом не выплачены, в связи с чем на 10.04.2018 г. возникла задолженность в размере 713 601 рублей 33 коп, из них: общая сумма задолженность по финансированию 216 507 рублей 72 коп, сумма задолженности по вознаграждению за финансирование в размере 70 104 руб. 99 коп, сумма задолженности по вознаграждению за обработку документов в размере 177 рублей 00 коп, сумма задолженности по вознаграждению за информационное обслуживание в размере 114 рублей 21 коп, сумма задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере 1 529 рублей 53 коп, сумма задолженности по вознаграждению за ожидание в размере 373 635 рублей 42 коп, сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование в размере 44 003 руб. 13 коп, сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере 312 рублей 34 коп, сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере 201 руб. 56 коп, сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере 2 699 рублей 41 коп.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность по генеральному договору 6389-810/14ю от 24.01.2014 г. по состоянию на 10.04.2018 г. составляет в размере 713 601 рублей 33 коп, из них: общая сумма задолженность по финансированию 216 507 рублей 72 коп, сумма задолженности по вознаграждению за финансирование в размере 70 104 руб. 99 коп, сумма задолженности по вознаграждению за обработку документов в размере 177 рублей 00 коп, сумма задолженности по вознаграждению за информационное обслуживание в размере 114 рублей 21 коп, сумма задолженности по вознаграждению за управление дебиторской задолженностью в размере 1 529 рублей 53 коп, сумма задолженности по вознаграждению за ожидание в размере 373 635 рублей 42 коп, сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за финансирование в размере 44 003 руб. 13 коп, сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за обработку документов в размере 312 рублей 34 коп, сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за информационное сопровождение в размере 201 руб. 56 коп, сумма задолженности по пеням за просроченное вознаграждение за управление дебиторской задолженностью в размере 2 699 рублей 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования, оценив доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 323, 329, 361, 363, 824, 827, 831 ГК РФ, исходя из того, что ООО "Нодик-Текс" были нарушены обязательства по договору факторинга, исполнение обязательств обеспечивалось договорами поручительства, суд взыскал с ответчиков ООО "Нордик-Текс", Жолобова В.С, Волосова В.Н. в солидарном порядке в пользу ООО "ФК "Лайф" задолженность по финансированию в сумме 713 601 рублей 33 коп, согласившись с расчетом истца, который признал верным, основанным на условиях договора и не оспоренным стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО "Нордикс-Текс", Жолобова В.С, Волосова В.Н. солидарно в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 336 рублей 01 коп.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Апелляционные жалобы не содержат доводов и обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что они не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял ответчикам извещение о вызове в суд на 04 июня 2018 года (л.д. 62,64, 70, 73), и эти извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 04 июня 2018 года, не было получено ответчиками по обстоятельствам, зависящим от них. Поэтому указанные извещения признаются доставленными ответчикам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи