Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32554/2019

Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя заявителя фиоА.А. на определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 29 января 2019 года, которым постановлено: заявление фио об установлении факта регистрации рождения - оставить без рассмотрения, разъяснить право разрешить спор в порядке искового производства,

установила:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение - факта регистрации рождения, просит определить, что дата ее рождения 08 сентября 1936 года, паспортные данные, родители: фио - отец, фио, мотивируя требования тем, что свидетельство о рождении утрачено, в его выдаче заявителю было отказано поскольку архивный фонд не сохранен, в связи с чем в органах ЗАГС запись акта гражданского состояния отсутствует.

В ходе рассмотрения дела представителем ДГИ г. Москвы заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения ввиду наличия спора о праве.

Заявитель фио, ее представитель фио, заинтересованное лицо фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель заинтересованного лица Территориального Отдела ЗАГС адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя фиоА.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя фиоА.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 ГПК РФ суд в порядке особого производства рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Оставляя заявление фио об установлении факта без рассмотрения, суд правомерно указал на то, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве на наследственное имущество, в связи с чем, заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как усматривается из уточненного заявления и правомерно учтено судом первой инстанции, фио просит установить факт регистрации рождения фио для разрешения вопроса об определении правомерности отказа от наследования, то есть для разрешения вопроса о наследственных правах по распоряжению наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах усматривается спор о праве на наследственное имущество, разрешение которого, как правильно указал суд, возможно только путем подачи искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что заявление фио должно быть рассмотрено в порядке особого производства основаны на неверном толковании норм процессуального права и неправильном определении имеющих значение для разрешения вопроса о виде производства обстоятельств, выводов суда по существу не опровергают и отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя фиоА.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи