Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32555/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 0171- Х, заключенный дата между фио и наименование организации

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма и государственную пошлину в сумме сумма

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены сумма

Решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

У с т а н о в и л а:

наименование организации обратилось в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору N Х от дата в общей сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену сумма, а также взыскать с фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N Х от дата.

дата заочным решением Головинского районного суда адрес исковые требования наименование организации удовлетворены( л.д.108-110).

дата по заявлению фио вынесено определение об отмене заочного решения от дата, производство по исковым требованиям возобновлено.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, указав, что заочное решение Головинского районного суда адрес от дата о взыскании с фио задолженности по кредитному договору исполнено путем передачи нереализованного на торгах заложенного имущества, в настоящий момент банк является собственником квартиры, расположенной по адресу:. Москва, адрес.

Ответчик фио и её представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласились по тем основаниям, что фио имеет желание выкупить у банка свою квартиру, так как она является её единственным жильем.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст.309, 819, 807, 809, 810, 811, 309, 310, 329, 330, 334, 348, 349 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата наименование организации и фио заключили кредитный договорN 0171-ZKESF-R0000-14, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме сумма на 122 месяца, с процентной ставкой по кредиту 15,49 процентов годовых (л.д. 23-29). Заключенным между истцом и ответчиком договором об ипотеке от дата предусмотрен залог жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: адрес, в качестве обеспечения основного кредитного обязательства, что не оспорено ответчиком и объективно подтверждается заявлением-анкетой фио на жилищный ипотечный кредит ( л.д.39) и закладной ( л.д.49-54).

Факт нарушения фио условий кредитного договора о возврате денежных средств частями в виде аннуитетных ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплате процентов ответчиком не оспорены и объективно подтверждаются выписками по счету (л.д. 64-65). Вследствие изложенного, с учетом положений ст. 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора.

В силу ст.ст. 819,809,810, 811 и 330 ГК РФ признаются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с причитающимися процентами и требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на дата сумма задолженности ответчика по кредитному договору N Х составила сумма 40 коп, включая сумму основного долга сумма, сумму процентов сумма, задолженность по оплате просроченных процентов в сумме сумма, сумму процентов на просроченный основной долг в размере сумма, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита в сумме сумма, и пени за нарушение сроков уплаты процентов в сумме сумма (л.д. 92-94).

Данные обстоятельства, в том числе расчет задолженности, ответчиком не оспорены.

Учитывая, что размер задолженности определен истцом по состоянию на дата, а потому не включает в себя проценты и неустойку, подлежащие начислению за последующий период начиная с дата, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период допущенной ответчиком просрочки, очевидно и существенным образом нарушающий права кредитора на своевременный возврат суммы займа с причитающимися процентами, на что кредитор вправе был рассчитывать при заключении с фио кредитного договора, суд правомерно отклонил возражения ответчика относительно несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ, и не нашел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку исполнение обязательств фио по кредитному договору обеспечено залогом (ипотекой) в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии со ст. 348 ГК РФ признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на предмет залога с установлением его начальной продажной цены в сумма, что подтверждается расчетами истца на основании условий кредитного договора N Х и ответчиком не оспорено.

В виду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины в сумме сумма, что подтверждено платежным поручением ( л.д. 9).

В соответствии со ст. 343 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости наименование организации с дата является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Таким образом были подтверждены утверждения представителя истца об исполнении заочного решения суда от дата, которым, в редакции определения об исправлении описки от дата, с фио в пользу наименование организации взысканы денежные средства в сумме сумма, государственная пошлина в сумме сумма и обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Поскольку после отмены заочного решения, приведенного в исполнение, настоящим решением суда в иске наименование организации не отказано, производство по делу не прекращено и исковые требования не оставлены без рассмотрения, судом не установлено, предусмотренных ст. 343 ГК РФ, оснований для возврата ответчику фио исполненного по заочному решению и осуществления поворота исполнения заочного решения.

Ссылки ответчика на желание выкупить у банка свою квартиру, судом были отклонены, поскольку судом установлено, что настоящее решение не создает для сторон препятствий для решения вопроса выкупа квартиры.

При таких обстоятельствах, когда требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N Х от дата в сумме сумма фактически исполнены путем обращения взыскания на квартиру по адресу: адрес, суд верно установил, что настоящее решение не подлежит исполнению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец злоупотребил своими правами и не обращаясь длительное время в суд, создал ситуацию, при которой у ответчика сумма задолженности возросла, отклоняются, т.к. не влекут основания для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки следует снизить, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, коллегией проверен, однако также не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи