Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32566/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционным жалобам представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л, представителя истца Назарова А.Н. по доверенности Алтухова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года с учетом дополнительного решения суда от 26 февраля 2019г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Назарова Алексея Николаевича страховое возмещение в размере 1 033 482,42 руб, проценты в размере 50 378,75 руб, расходы по оценке в размере 7 000 руб, штраф в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 13 644,31 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Европейский Центр судебных экспертиз" расходы по вызову эксперта в суд в размере 3 000 руб.

Взыскать с Назарова Алексея Николаевича в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по экспертизе в размере 18634руб,

установила:

Истец Назаров А.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1 563 190 рублей, неустойки 59 142 руб, компенсации морального вреда 30 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оценку в размере 7 000 рублей, указывая на то. что между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис КАСКО N *****, страховая сумма 1 563 190 рублей. В период действия договора страхования, а именно 26.07.2017 г, застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества, приложив к нему все необходимые документы. По факту указанного ДТП СПАО "Ингосстрах" провело подготовку к ремонту автомобиля, однако отказало в возмещении ряда повреждений. По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта составляет 1 502 205 рублей. Поскольку указанная сумма превышает 75 % страховой суммы по договору, истец полагает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях полной гибели застрахованного имущества. Истец потребовал у страховщика принять решение об урегулировании страхового случая на условиях "полной гибели". Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения согласно результатам самостоятельно проведенной экспертизы, однако ответчик в выплате отказал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л, представитель истца Назарова А.Н. по доверенности Алтухов А.В. по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом Назаровым А.Н. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства марки Ниссан, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего истцу на праве собственности, страховой полис КАСКО N *****. Страховая сумма по договору 1 563 190 рублей.

В период действия договора страхования, а именно 26.07.2017 г. застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования имущества, приложив к нему все необходимые документы.

Страховщик направил повреждённое транспортное средство на СТО официального дилера марки ООО "У-Сервис". Во время нахождения автомобиля на СТО были обнаружены повреждения автомобиля, которые страховщик не признал относящимися к страховому случаю.

Истец самостоятельно организовал оценку ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 1 502 205 рублей, что превышает 75% страховой суммы по полису КАСКО.

Письмом от 07.02.2018 истец потребовал от страховщика произвести выплату возмещения на условиях "полной гибели" ТС на основании ст. 74 Правил страхования СПАО "Ингосстрах".

Страховщик выплату страхового возмещения в денежной форме не произвёл, направил истцу письменное предложение о готовности произвести выплату страхового возмещения в натуральной форме путём ремонта транспортного средства на СТОА.

В соответствии со ст. 62 Правил страхования страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" в предусмотренный Правилами страхования срок выплату страхового возмещения не произвело.

Досудебная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью разрешения спора о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате страхового случая, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО " Европейский центр судебных экспертиз ".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N*****от 09 июля 2018 г, повреждения усилителя моторного щитка правой части, АКПП, передней части глушителя, рычага передней подвески, диска переднего правого колеса не являются следствием ДТП от 26.07.2017 года, остальные повреждения могли возникнуть в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, государственный номер ***** для устранения повреждений от ДТП без учёта износа ТС составляет 1 033 482 руб. 42 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неоплаченного страхового возмещения, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, дав ему надлежащую оценку, суд пришел к выводу об удовлетворении указанных требований, определив размер страхового возмещения равной стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства - 1 033 482 руб. 42 коп.

Установив, что страховщиком были нарушены установленные договором сроки выплаты страхового возмещения, суд, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.18г. по 17.09.2018 г. в размере 50 378,75 рублей.

Установив нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 7 000 руб.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу АНО "Европейский центр судебных экспертиз" расходы за вызов эксперта в суд в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13 644,31 рублей.

На основании дополнительного решения суда с Назарова А.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы понесенные ответчиком расходы по экспертизе в размере 18634руб. с учетом частичного удовлетворения иска (66,11%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была назначена по делу повторная экспертиза и не истребованы материалы административного дела, основанием к отмене решения являться не могут, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом соответствующих ходатайств не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком не были подтверждены расходы по оплате экспертизы опровергаются материалами дела, в которых имеется платежное поручении об оплате ответчиком судебной экспертизы (л.д.126).

Доводы представителя истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что сумма штрафа необоснованно судом первой инстанции снижена, отклоняется судебной коллегией.

Определяя размер штрафа, суд принял во внимание срок нарушения прав истца ответчиком, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств, на основании ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил размер штрафа до 25 000 рублей.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера штрафа, являющегося способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд чрезмерно уменьшил размер штрафа по статье 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения, что противоречит условиям договора страхования, в соответствии с которыми, выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Данные доводы не соответствуют условиям заключенного договора страхования, согласно которому предусмотрена возможность получения страхового возмещения как в натуральной, так и в денежной форме.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны страхователя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда страховщику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года с учетом дополнительного решения от 26 февраля 2019 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи