Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32567/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

с участием прокурора Цветковой О.В,

при секретаре Поляковой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по апелляционной жалобе истцов Казакова Г.Г... Пучковой К.А, Самуйловой С.П. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018года с учетом дополнительного решение от 28 января 2019г, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пучковой Ксении Анатольевны задолженность по возмещению ущерба, причиненного в связи со смертью кормильца, за период с 11 ноября 2011 г. по 23 сентября 2012 г, в размере 112 343 руб.

Взыскать с Шепелева Юрия Юрьевича в пользу Пучковой Ксении Анатольевны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

Взыскать с Шепелева Юрия Юрьевича в пользу Самуйловой Светланы Петровны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

Взыскать с Шепелева Юрия Юрьевича в пользу Казакова Геннадия Геннадьевича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пучковой Ксении Анатольевны, Самуйловой Светланы Петровны, Казакова Геннадия Геннадьевича к АО СК "Альянс", СПАО "РЕСО-Гарантия", Шепелеву Юрию Юрьевичу о взыскании компенсации по потере кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, убытков отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3446,86руб.

Взыскать с Шепелева Юрия Юрьевича в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300руб,

установила:

Истцы Пучкова К.А, Самуйлова С.П, Казаков Г.Г. обратились в суд с иском к АО СК "Альянс", СПАО "РЕСО-Гарантия", Шепелеву Ю.Ю, Соколову В.В. о взыскании компенсации по потере кормильца, расходов на погребение, компенсации морального вреда, указав, что 11 ноября 2011 года в результате ДТП погибла пешеход Казакова М.П, приходившаяся дочерью истцу Самуйловой С.П, супругой истцу Казакова Г.Г. и матерью истцу Пучковой К.А. Виновным в ДТП был признан водитель Шепелев Ю.Ю, который управлял автомобилем ВАЗ- 211440, г..р.з. *****, принадлежащим Соколову В.В, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". На день гибели Казаковой М.П. ее матери Самйловой С.П. было 59 лет, а дочери Пучковой К.А. 17 лет, в связи с чем, они имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Истцы обратились в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой, однако им было отказано. Полагают также, что имеют право на получение страхового возмещения как наследники погибшей Казаковой М.П. по договору комбинированного страхования ипотечного кредитования, заключенному 17.07.2008 между Казаковой М.П. и ОАО СК "РОСНО" (в настоящее время АО СК "Альянс"), согласно условиям которого одним из рисков, на случай наступления которого производилось страхование, являлась смерть застрахованного в результате несчастного случая. Однако АО СК "Альянс" отказало в выплате страхового возмещения.

На основании решения Королевского городского суда Московской обл. от 03.12.2013 г..с Казакова Г.Г, Пучковой К.А, Самуйловой С.П. взыскано в пользу банка в счет погашения взятого Казаковой М.П. кредита 116003,19 долларов США в рублевом эквиваленте, указанная сумма подлежит взысканию с АО СК "Альянс" как страховое возмещение. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчиков СПАО "РЕСО-Гарантия", Шепелева Ю.Ю. в пользу Пучковой К.А. компенсацию по потере кормильца в размере 112 343 руб, в пользу Самуйловой С.П. - компенсацию по потере кормильца в виде ежемесячного содержания в размере 10 123 руб. пожизненно, начиная с 11.11.2011 г, взыскать с Шепелева Ю.Ю. в пользу Казакова Г.Г. расходы на погребение в размере 89 276 руб, в пользу Пучковой К.А. расходы на юридическую помощь в размере 50 000 руб. и на экспертизу в размере 13 000 руб, взыскать с АО СК "Альянс" в пользу Пучковой К.А, Самуйловой С.П, Казакова Г.Г. 104 744,51 доллар США по 1/3 каждому, а также компенсацию морального вреда по 500 000 руб. каждому.

Определением суда от 01.11.2018 г. производство по делу в части исковых требований Пучковой К.А, Самуйловой С.П, Казакова Г.Г. к Соколову В.В. прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы, ссылаясь на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, неправильную оценку доказательств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов Казакова Г.Г, Пучковой К.А, представителя истцов по ордеру Шумской М.А, представителя ответчика АО СК "Альянс" по доверенности Новокшенова Д.А, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных платежей по случаю потери кормильца в пользу Пучковой К.А, а также в части размера компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Положения статьи 1100 Гражданского кодекса РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что Казакова М.П, погибшая в результате ДТП 11 ноября 2011 г, приходится дочерью истцу Самуйловой С.П, супругой истцу Казакова Г.Г. и матерью истцу Пучковой К.А. (л.д. 22-26).

Согласно постановлению следователя СУ УМВД России по г.о. Королев от 25.02.2018г. о прекращении уголовного дела в отношении Шепелева Ю.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, смерть Казаковой М.П. произошла в результате ДТП 11 ноября 2011 г. при следующих обстоятельствах. Шепелев Ю.Ю, управляя автомобилем ВАЗ- 211440, г.р.з. *****, двигаясь в г. Королев Московской обл. по просп. Королева со стороны ул. 50-летия ВЛКСМ, в сторону ул.Циолковского, вследствие проявленной им преступной небрежности в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил установленное для данного участка дороги ограничение скорости, двигаясь со скоростью около 75 км/ч, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учел метеорологические и дорожные условия, в связи с чем, совершил наезд на пешехода Казакову М.П, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения указанного автомобиля, вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего получившую телесные повреждения, не совместимые с жизнью (л.д. 10-14).

Собственником автомобиля ВАЗ- 211440, г.р.з. *****, являлся Соколов В.В. Как следует из копии свидетельства, Соколов В.В. умер 14 марта 2018 г.

В судебном заседании ответчик Шепелев Ю.Ю. пояснил, что управлял автомобилем на основании доверенности.

Риск гражданской ответственности ответчика владельца ТС был застрахован по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ВВВ N*****от 03.06.2011г.

При разрешении требований Пучковой К.А. и Самуйловой С.П. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, суд исходил из среднемесячного заработка погибшей Казаковой М.П. за период 12 месяцев, предшествующий ДТП - 30637,92руб.

В связи с чем, определилразмер подлежащей взысканию в пользу Пучковой К.А. задолженности за период с 11 ноября 2011 г. по 23 сентября 2012 г. (дата совершеннолетия) на сумму 112 343 руб, исходя из права на получение указанным истцом содержания в размере 1/3 доли от среднемесячного заработка погибшей и взыскал ее со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда СПАО "РЕСО-Гарантия", поскольку данный размер находится в пределах лимита ответственности страховщика и не нашел основании для возложения в указанной части материальной ответственности на причинителя вреда Шепелева Ю.Ю, поскольку размер задолженности не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

При этом, доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании компенсации по потере кормильца судом отклонены, поскольку в силу положений абзаца 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Самуйловой С.П. о взыскании компенсации по потере кормильца, поскольку доказательств ее нахождения на полном содержании дочери или получения от нее помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО СК "Альянс" в пользу Пучковой К.А, Самуйловой С.П, Казакова Г.Г. денежных средств в размере 104 744,51 доллар США по 1/3 каждому, суд руководствовался ст.ст.927, 934, 943 ГК РФ при этом исходил из следующего.

17.07.2008 между Казаковой М.П. и ОАО "РОСНО" (правопреемник - АО СК "Альянс") был заключен договор комбинированного страхования ипотеки серии К20-6694908/1/ S 7-212-ООР, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и трудоспособностью застрахованного; со страхованием имущества, указанного в п.4 настоящего полиса; со страхованием от прекращения права собственности на имущество, указанное в п.4 настоящего полиса. По условиям заключенного договора страхования по всем застрахованным рискам получателем страхового возмещения в размере задолженности Казаковой М.П. перед АКБ "ФОРА-Банк" (АО), исчисленной на дату страхового случая, является Банк.

23.11.2011 Самуйлова С.П. обратилась в АО СК "Альянс" за выплатой.

Согласно справке о смерти N*****причина смерти Казаковой М.П. - отек головного мозга; закрытая черепно-мозговая травма с переломом основания черепа; пешеход, пострадавший при травме.

Также 06.02.2012 к ответчику за выплатой обратился Казаков Г.Г.

По факту рассмотрения документов ответчиком АО СК "Альянс" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку смерть Казаковой М.П. наступила во время нахождения в состоянии алкогольного опьянения, тогда как по условиям заключенного договора страхования смерть застрахованного лица, наступившая во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, страховым случаем не является.

Письмом от 16.02.2012 выгодоприобретателю АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на условия страхования.

Как указал представитель ответчика, со стороны выгодоприобретателя АКБ "ФОРА-Банк" (ЗАО) по факту принятого решения об отказе в выплате никаких претензий к АО СК "Альянс" предъявлено не было.

С учетом изложенного, судом не было установлено наличие страхового случая, а, следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения.

Также суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 ГК РФ, а также п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхования, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момент истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором, отказал в удовлетворении данных требований в связи с пропуском срока исковой давности, исходя из даты обращения Самуйловой С.П. и Казакова Г.Г. за выплатой страхового возмещения - 23.11.2011г. и 06.02.2012г, соответственно, а также условий договора страхования, в соответствии с которыми страховщик должен составить страховой акт в течение 10 рабочих дней после получения документов на выплату страхового возмещения, придя к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Самуйловой С.П. о выплате страхового возмещения начал течь с 08.12.2011, а по требования Казакова Г.Г. - с 21.02.2012г. и по требованиям Казакова Г.Г. истек 21.02.2015г, а по требованиям Самуйловой С.П. - истек 08.12.2014г.

Отказывая в удовлетворении требований Казакова Г.Г. о взыскании расходов на погребение в соответствии со ст.1094 ГК РФ, суд исходил из того, что данные расходы в размере 89276руб. им были понесены в ноябре 2011г, тогда как исковое заявление об их возмещении предъявлено только им 04.07.2018 (л. д. 3), в связи с чем, срок исковой давности на предъявление данных требований им также пропущен.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", абзаце втором п. 2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу об из удовлетворении за счет ответчика Шепелева Ю.Ю, поскольку в результате действий указанного ответчика произошла гибель Казаковой М.П, вследствие чего истцам, являвшимся близкими родственниками погибшей, причинены физические и нравственные страдания, определив размер компенсации по 50 000 руб. в пользу каждого истца, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, степень вины самого потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.

Судом отказано во взыскании расходов истца Пучковой К.А. на проведение экспертизы в размере 13 000 руб, поскольку данные расходы не признаны необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с Шепелева Ю.Ю. в пользу истца Казакова Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, указанную сумму суд нашел соразмерной объему защищаемого права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Самуйловой С.П. о взыскании компенсации по потери кормильца, в части отказа в удовлетворении требований Казакова Г.Г. о взыскании расходов на погребение, в части отказа во взыскании страхового возмещения с ОАО "СК Альянс", в части взыскания судебных расходов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, при разрешении данных требований суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании компенсации по потери кормильца в пользу Самуйловой С.П. со ссылками на достижение ей пенсионного возраста на момент происшествия, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Круг лиц, которые в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют право на возмещение вреда, установлен в ст. 1088 Гражданского кодекса РФ. К их числу относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Таким образом, возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

В то же время наличие самостоятельного источника дохода у члена семьи погибшего не препятствует в силу закона отнесению лиц к числу иждивенцев погибшего (кормильца), если помощь в виде заработка (дохода) последнего являлась постоянным и основным источником средств к существованию лиц, находившихся на его иждивении.

Согласно ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Как следует из положений статьи 87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Истцом Самуйловой С.П, как следует из материалов дела, не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении дочери Казаковой М.П, которая при жизни взяла на себя заботу о ее содержании, постоянно оказывала ей такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Таким образом, Самуйлова С.П. не подпадает ни под одну из категорий лиц, наделенных в силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ и перечисленных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правом на возмещение вреда в виде ежемесячных выплат по случаю потери кормильца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наличии пенсионного возраста в силу закона она отнесена к нетрудоспособным членам семьи умершего, выводов суда не опровергают, поскольку пп. "б" п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 содержит разъяснение о категории нетрудоспособных лиц, которые состояли на иждивении умершего, а не просто констатирует факт достижения ими пенсионного возраста, как это понимает истец.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований Казакова Г.Г. о взыскании расходов на погребение по пропуску срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, устанавливающих обстоятельства, с которыми связывается начало течения срока исковой давности. Более того, доводы жалобы основаны на применении положений ст.196 ГК РФ в редакции, не действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с ОАО СК "Альянс" не опровергают правильность выводов суда по данному делу в указанной части, фактически сводятся к изложению позиции стороны истца по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств по делу, с которой согласилась судебная коллегия, не содержат ссылок на доказательства и обстоятельства, которые не были бы исследованы и оценены судом при принятии решения, в связи с чем, они не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом размера компенсации по случаю потери кормильца в пользу Пучковой К.А.

В соответствии с п.1 ст.1089ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, лицам, имеющим право на его получение, исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Определяя размер данной компенсации, суд не учел, что при отказе во взыскании компенсации в пользу Самуйловой С.П, Пучкова К.А. приобрела право на получение 1\2 доли ежемесячного заработка Казаковой М.П, которая составит 15318,96руб. (30637,92руб./2), в связи с чем, размер компенсации за период с 11 ноября 2011г. по 23 сентября 2012г. составит 143998,22руб. (15318,96*8мес.+ (15318,98:30дн.*19дн. ноябрь 2011г.)+ (15318,96:30дн.*23дн. сентябрь 2012г.)).

В связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Пучковой К.А. подлежит взысканию компенсация по случаю смерти кормильца в размере 143998,22руб.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что судом при вынесении обжалуемого решения была занижена сумма подлежащей взысканию компенсации морального вреда. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие отношения вследствие причинения вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Шепелева Ю.Ю. компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия не может согласиться со взысканным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и полагает, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд в соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ не в полной мере учел обстоятельства гибели Казаковой М.П, конкретные обстоятельства происшествия, причинение ей телесных повреждений не совместимых с жизнью источником повышенной опасности вследствие преступной небрежности водителя Шепелева Ю.Ю, а также характер и степень перенесенных истцами физических и нравственных страданий, обусловленных гибелью Казаковой М.П, являвшейся для каждого из них близким родственником, необратимость данной утраты для истцов, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждого из истцов, с 50000руб. до 100000руб.

Решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с установлением судебной коллегией иного размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Пучковой К.А, подлежит изменению и размер госпошлины, которая в соответствии со ст.103ГПК РФ подлежит взысканию с указанного ответчика в доход бюджета г.Москвы, ее размер составит 4080руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018года с учетом дополнительного решение от 28 января 2019г. изменить в части размера взысканной компенсации по случаю потери кормильца в пользу Пучковой К.А, компенсации морального вреда, госпошлины.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Пучковой Ксении Анатольевны компенсацию по возмещению ущерба, причиненного в связи со смертью кормильца, за период с 11 ноября 2011 г. по 23 сентября 2012 г, в размере 143998,22руб.

Взыскать с Шепелева Юрия Юрьевича в пользу Пучковой Ксении Анатольевны в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с Шепелева Юрия Юрьевича в пользу Самуйловой Светланы Петровны в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с Шепелева Юрия Юрьевича в пользу Казакова Геннадия Геннадьевича в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 4080руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи