Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32570/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по частной жалобе представителя истца Четверикова Е.А. по доверенности Введенской Е.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Четверикова Евгения Александровича к ООО "ТВОЕ" о взыскании неустойки по договорам купли-продажи оставить без рассмотрения,

установила:

Четвериков Е.А. обратился в суд к ООО "ТВОЕ" о взыскании неустойки по договорам купли-продажи от 10 февраля 2014 года N *****и от 17 февраля 2014 года N *****.

В ходе судебного разбирательства представителями ООО "ТВОЕ" было заявлено ходатайство об оставлении данных требований без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Четверикова Е.А. по доверенности Введенская Е.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, материалы искового заявления не содержат сведений о направлении досудебной претензии об уплате неустойки по договорам в адрес ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их основанными на правильном толковании положений действующего законодательства.

Как установлено судом, в соответствии с п. 4.4 Договора купли-продажи от 10 февраля 2014 года N*****и Договора купли-продажи от 17 февраля 2014 года N *****, уплата предусмотренной договором неустойки осуществляется на основании письменной претензии в течение 5 банковских дней с момента ее получения.

Представленные истцом почтовая опись и ответ ФГУП "Почта России" не признаны судом в качестве доказательств направления истцом претензии об уплате неустойки по спорному договору и за спорный период, поскольку указанные документы данных сведений не содержат.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители ответчика, до настоящего времени в адрес ООО "ТВОЕ" претензии об уплате неустойки по Договору купли-продажи от 10 февраля 2014 года N *****и Договору купли-продажи от 17 февраля 2014 года N *****не поступало.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении без рассмотрения иска Четвериков Е.А. к ООО "ТВОЕ" о взыскании неустойки по договорам купли-продажи от 10 февраля 2014 года N *****и от 17 февраля 2014 года N *****по мотиву несоблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка урегулирования спора, является законным и обоснованным.

Выводы суда по существу разрешенного вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения приведены судом с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.

Представленные стороной истца в заседание коллегии документы о направлении в адрес ответчика досудебной претензии 21 марта 2019г, то есть после вынесения судом обжалуемого определения, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления являться не могут.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи