Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32571/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К,

при секретаре Дмитриеве С.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца Бирюкова К.И по доверенности Абраковой Ф.Р. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бирюкова Константина Ивановича к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании договора поручительства недействительным, истребовании документов, отказать,

установила:

Истец Бирюков К.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ничтожным договора поручительства N *****и дополнительного соглашения от 02 августа 2013 года, заключенного между истцом и ОАО "Номос-Банк" 23 августа 2011 года, а также истребовании у ответчика оригиналов договора поручительства и дополнительных соглашений, указывая на то, что 17 августа 2011 года между ОАО "Номос-Банк" и ООО "ВИС-Капитал" был заключен договор об открытии кредитной линии N *****, в редакции дополнительных соглашений, на сумму 350 000 000 руб, с 17 августа 2011 года по 16 августа 2013 года, включительно. Впоследствии ОАО "Номос-Банк" был переименован в ОАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие". 28 сентября 2017 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании истца несостоятельным (банкротом), из которого истцу стало известно, что 23 августа 2011 года от имени истца был подписан договор поручительства N *****и дополнительные соглашения к нему, согласно которому, истец выступил поручителем по кредитному договору от 17 августа 2011 года. Однако истец ни договор поручительства, ни дополнительные соглашения к нему не подписывал. В период с 13 июля 2011 года по 30 июля 2011 года находился на лечении в стационаре в ГБУ ДЗМ "ГКБ N 57", а с 30 июля 2011 года по 22 августа 2011 года проходил лечение в санатории "Дорохово" и был выписан 23 августа 2011 года. 27 февраля 2017 года Ленинградским районным судом г. Калининграда было вынесено решение по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Вертикаль", ООО "КИМЭС" и Бирюкову К.И, о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования Банка были удовлетворены, с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору N *****от 17 августа 2011 года. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истцу было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бирюкова К.И по доверенности Абракова Ф.Р. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда, вынесенного 27 февраля 2017 года, удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к ООО "Вертикаль", ООО "КИМЭС" и Бирюкову К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением суда постановлено: взыскать солидарно с ООО "Вертикаль", ООО "КИМЭС" и Бирюкова К.И. в пользу ПАО "Банк "ФК Открытие" задолженность по договору об открытии кредитной линии N *****от 17 августа 2011 года в размере 201 947 085 руб. 40 коп, в том числе: 159 369 202 руб. 96 коп. - задолженность по основному долгу, 41 070 528 руб. 29 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 31 августа 2015 года по 24 октября 2016 года, 7 354 руб. 50 коп. - комиссия за ведение ссудного счета и 1 500 руб. - комиссия за предоставление кредита, а также государственную пошлину в размере 60 000 руб, по 20 000 руб, с каждого из ответчиков.

Вышеуказанным решением суда установлено, что 17 августа 2011 года между ОАО "Номос-Банк" и ООО "ВИС-Капитал" был заключен договор кредитной линии N ***** (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19.07.2012 года, N 2 от 30.05.2013 года, N 3 от 31.07.2013 года, N 4 от 25.082013 года, N 5 от 24.10.2013 года, N 6 от 15.082014 года, N 7 от 17.08.2015 года, N 8 от 09.10.2015 года, N 9 от 29.01.2016 года). 11 июня 2014 года произошла смена наименования Банка с ОАО "Номос-Банк" на ОАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ПАО Банк "ФК Открытие"). В соответствии с условиям кредитного договора Банк предоставил ООО "ВИС-Капитал" процентную кредитную линию в пределах лимита выдачи на сумму: 350 000 000 на срок с 17 августа 2011 года по 23 октября 2013 года, 451 300 000 руб, на срок с 24 октября 2013 года по 17 августа 2016 года, включительно, путем перечисления на расчетный счет заемщика. Однако, заемщик в установленные в договоре сроки возврат денежных средств не произвел. В обеспечение исполнения ООО "ВИСТ-Капитал" обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства, в том числе: договор поручительства N *****от 23 августа 2011 года (в редакции дополнительного соглашения), между кредитором и истцом Бирюковым К.И, согласно которому, Бирюков К.И. обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, при этом, ответственность поручителя является солидарной. Банком были направлены требования поручителям, в том числе и Бирюкову К.И. о наличии образовавшей задолженности, которые в установленный договором срок (три дня с момента получения уведомления), не погашены.

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2017 года, вступило в законную силу 07 апреля 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. Суд считает, что данные обстоятельства установленными.

В материалах дела также представлены договор кредитной линии N *****от 17 августа 2011 года, дополнительное соглашение N 1 от 19 июля 2012 года, дополнительное соглашение N 2 от 30 мая 2013 года, дополнительное соглашение N 3 от 31 июля 2013 года, дополнительное соглашение N 4 от 25 августа 2013 года, дополнительное соглашение N 5 от 24 октября 2013 года, дополнительное соглашение N 6 от 15 августа 2014 года, дополнительное соглашение N 7 от 17 августа 2015 года, дополнительное соглашение N 8 от 09 октября 2015 года, дополнительное соглашение N 9 от 29 января 2016 года, дополнительное соглашение N 10 от 28 апреля 2017 года, договоры поручительства, в том числе: договор поручительства физического лица N *****от 23 августа 2011 года, заключенный с Бирюковым К.И. и дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 02 августа 2013 года.

Кроме того, данные доказательства были представлены ответчиком в подлинниках.

В обосновании иска истцом указывается на то, что договор поручительства физического лица N *****от 23 августа 2011 года и дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства от 02 августа 2013 года им не подписывались.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства истца, а так же в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда от 31 октября 2018 года, по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой, были поставлены вопросы: "Выполнена ли подпись от имени Бирюкова К.И. в договоре поручительства физического лица N *****от 23 августа 2011 года самим Бирюковым К.И. или иным лицом, Выполнена ли подпись от имени Бирюкова К.И. в дополнительном соглашении N 1 от 02 августа 2013 года самим Бирюковым К.И. или иным лицом". Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "НЭО Лигал Гарант".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "НЭО Лигал Гарант", подпись от Бирюкова К.И. в договоре поручительства физического лица N ***** от 23 августа 2011 года выполнена, вероятно, самим Бирюковым К.И, подпись от имени Бирюкова К.И. в дополнительном соглашении N 1 от 02 августа 2013 года, выполнена, вероятно, самим Бирюковым К.И.

Суд признал указанное заключение допустимым по делу доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами, представленное заключение почерковедческой экспертизы не опровергнуто, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства о государственной судебно -экспертной деятельности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, по правилам ст. ст. 56, 57 и 68 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 168, 361, 362 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, ничтожность договора поручительства, договор поручительства и дополнительное соглашение к нему были подписаны самим истцом. При этом суд исходил из того, что заключение спорного договора поручительства N *****от 23 августа 2011 года и дополнительного соглашения N 1 от 19 июля 2012 года подтверждено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 27 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2017 года, доводы истца о том, что он не подписывал спорный договор опровергаются заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судом отклонены доводы истца о том, что данные договоры он не мог подписать, поскольку в период с 13 июля 2011 года по 30 июля 2011 года находился на стационарном лечении в ГКБ N 57, а в последующем в период с 30 июля 2011 года по 22 августа 2011 года находился в санатории "Дорохово", откуда был выписан с явкой к врачу на 23 августа 2011 года, поскольку указанные обстоятельства не опровергают возможность явки истца 23 августа 2011 года и 19 июля 2012 года в Банк для подписания спорных документов.

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, по ходатайству ответчика применил положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании спорных договора и дополнительного соглашения недействительными, исходя из того, что спорные сделки вступают в силу с момента их подписания и действуют до окончания срока их действия, то есть с 23 августа 2011 года и 02 августа 2013 года соответственно, срок исковой давности по признанию спорных сделок ничтожными истек 24 августа 2014 года и 03 августа 2016 года, а в суд с иском истец обратился 10 июля 2018 года, то есть за пределами установленного действующим на момент совершения сделки законом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам по делу, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права, носят субъективный характер и несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела, верно применил закон, подлежащий применению и должным образом дал оценку представленным суду доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Все выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела. Доказательств обратного не представлено и в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи