Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32574/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио, апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма и расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности отказать.

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, марка автомобиля, г.р.з. Х, причинены механические повреждения. Также причинены повреждения оборудованию, находившемуся в автомобиле истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем АП1809 г.р.з. Х 6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Согласно экспертному заключению N623/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма Истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, однако выплата не была произведена. В досудебном порядке спор не урегулирован. В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, неустойку за период с дата по день вынесения решения суда, из расчета сумма за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы на составление доверенности сумма и расходы по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала письменный отзыв на иск, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части неустойки штрафа и компенсации морального вреда просит представитель истца фио по доверенности фио, а также об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика РСА по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и при неверной оценке собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, выслушав истца фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числе, ст. ст.15, 1064, 1079, 931, 936, 333 ГК РФ, ст. ст. 3, 7, 20, п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, марка автомобиля, г.р.з. Х причинены механические повреждения. Также причинены повреждения оборудованию, находившемуся в автомобиле истца, а именно: два кассетных блока, принадлежащие истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшим автомобилем АП1809 г.р.з. Х, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации, полис ЕЕЕ Х 7.

Согласно экспертному заключению N623/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила сумма

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-307 от дата у наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Письмом от дата РСА известил истца о необходимости предоставить недостающие документы, требующиеся для производства выплаты, а именно: оригиналы документов, подтверждающих нахождение поврежденного имущества (кассетного блока) в собственности истца, оригинал или заверенную копию товарной накладной о приобретении кассетного блока, оригинал чека, квитанции, платежного документа об оплате кассетного блока, оригинал экспертного заключения.

дата истец предоставил в РСА дополнительные документы: заявление,

заключение эксперта N623/18, нотариально заверенная товарная накладная, заверенное

постановление с исправлением ошибок.

дата РСА повторно известил истца об устранении выявленных недостатков,

предоставлении оригиналов документов, подтверждающих нахождение поврежденного

имущества в собственности истца.

Истец обратился в РСА с претензией, однако компенсационная выплата на момент рассмотрения спора не произведена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к верному выводу о том, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Документы, которые потерпевший обязан приложить к заявлению на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе, о компенсационной выплате, указаны в пункте 3.10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России дата N 431-П (далее по тексту - Правила).

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Как установлено судом, истец предоставил ответчику документы, необходимые для решения вопроса о выплате.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд счел возможным приять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полными, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, суд верно отметил, что экспертиза стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имелось.

Доказательств, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

На основании изложенного суд правомерно взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд за период с дата по дата (день вынесения решения суда), с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом поступившего от ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, учел соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем обоснованно взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку в размере сумма

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что права истца были нарушены и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика штраф в сумме сумма, размер которого был определен судом с учетом того, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств. При определении размера штрафа суд обоснованно учел баланс законных интересов обеих сторон по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинение морального вреда.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки сумма, почтовые расходы сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного права, отказав во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, т.к. она была выдана не ведение конкретного дела, а с широким кругом полномочий. Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, с учетом сложности и категории спора, а также длительности его рассмотрения, взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы по оплате оценки и компенсационная выплата превысили лимит ответственности ответчика, коллегией отклоняется, как неправомерный

В силу п.п. 36, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего ( статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное толкование норм права.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканной неустойки, штрафа и отказом во взыскании компенсации морального вреда также не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении указанных требований, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, с учетом ранее заявленного ответчиком ходатайства. При этом размер неустойки и штрафа судом определен с учетом собранных по делу доказательств и соразмерно допущенного ответчиком нарушения. Отказ суда первой инстанции во взыскании с РСА компенсации морального вреда сделан судом правомерно.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика РСА по доверенности фио и апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи