Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32604/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Кишкинской А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Масловой...

на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Масловой... к Акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт переработки нефти" о признании факта нарушения трудовых прав работника, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Маслова Г.В. обратилась в суд с иском к АО "ВНИИ НП", просила признать факт нарушения ее трудовых прав, взыскать компенсацию морального вреда, мотивируя обращение тем, что в период с 02.04.2012 по 20.10.2018 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако, как указывает истец, в декабре 2017 года после выхода с больничного руководством ответчика оказывалось психологическое давление в целях ее понуждения к увольнению и 25.06.2018 на почве указанных событий у нее ухудшилось состояние здоровья. 21.08.2018 ей установлена 3 группа инвалидности. 10.10.2018 ее пригласили в кабинет заведующего отделом АО "ВНИИ НП", где также оказывали на нее психологическое давление с целью понуждения к увольнению по собственному желанию. 11.10.2018 в связи с ухудшением здоровья, вызванным разговором с заведующим отделом АО "ВНИИ НП", она обратилась за медицинской помощью. Полагает, что в период с декабря 2017 года по 20.10.2018 со стороны руководства ответчика имело место понуждение ее к увольнению.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Маслова Г.В.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Комиссарова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 02.04.2012 Маслова Г.В. состояла с АО "ВНИИ НП" в трудовых отношениях в должности техника, о чем сторонами заключен трудовой договор N 14 от 02.04.2012 и издан приказ о приеме на работу N 95к от 02.04.2012.

Приказом от 410 л/с от 18.10.2018 Маслова Г.В. уволена с 24.10.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Основанием к изданию указанного приказа послужило заявление истца от 24.10.2018.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании факта нарушения ее трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем в связи с выходом на пенсию, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было, после подачи заявления Маслова Г.В. не отзывала его.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, у суда не имелось, в связи с чем они обоснованно отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец, так же как и в исковом заявлении, ссылается на оказание на нее давления со стороны работодателя.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора, либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление написано истцом собственноручно, свое заявление не отзывала, с 24.10.2018, то есть после увольнения, на работу не выходила. Данные обстоятельства указывают на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.

Довод жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масловой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: