Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32605/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Логвянко Е. А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Логвянко Е.А. к ООО "Уют-Мебель" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Логвянко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Уют-Мебель" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 99 562,08 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 499,01 руб, оплаты за переработанные часы в размере 65 946,86 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 633,15 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 22 358,03 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с трудовым договором N 2018-03 от 19.03.2018 г. работала у ответчика в должности дизайнера-консультанта, по условиям которого был установлен должностной оклад в размере 18 800 руб. в месяц, установлена пятидневная рабочая неделя в режиме неполного рабочего времени (16 часов в неделю) с оплатой пропорционально отработанному времени. Режим работы торговой точки работодателя был установлен с 10 часов до 22 часов, то есть 12 часов в день, семь дней в неделю.

Приказом ООО "Уют-Мебель" N 03-2018 от 25.06.2018 г. в связи с причинами экономического характера, выразившимися в невозможности предоставления объемов выполняемых работ в Обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, д.34, лит.Ф, 3 этаж, пом. N 360 введен режим простоя по вине работодателя, оплата времени простоя производилась из расчета двух третей средней заработной платы работника на основании приказа с указанием времени простоя, зафиксированном в табеле времени простоя.

Представитель истца по доверенности Гудкова Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представители ответчика по доверенностям Конюхова М.В, Гусева М.Ю. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец Логвянко Е.А.

Истец, представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представили.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочной считается работа, производимая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Основанием для привлечения работника к сверхурочным работам является приказ (распоряжение) работодателя.

В соответствии со ст.104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии приказом ООО "Уют-Мебель" N УМ 04-л/с от 19.03.2018 г, трудовым договором N 2018-03 от 19.03.2018 г. Логвянко Е.А. была принята на работу с 19.03.2018 на должность дизайнера-консультанта в Отдел по работе с клиентами в режиме неполного рабочего времени (16-часовая рабочая неделя), с оплатой труда пропорционально отработанному времени, окладом в размере 18 800,00 руб.

Приказом от 09.10.2018 г. N УМ 08-л/с трудовой договор с Логвянко Е.А. прекращен 26.10.2018 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно п.3.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 календарный месяц в режиме неполного рабочего времени (16 часов в неделю) с оплатой пропорционально отработанному времени.

Согласно п.3.2 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 800,00 руб. в месяц, с оплатой труда пропорционально отработанному времени.

Приказом ООО "Уют-Мебель" N 03-2018 от 25.06.2018 г. в связи с причинами экономического характера, выразившимися в невозможности предоставления объемов выполняемых работ в Обособленном подразделении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, д.34, лит. Ф, 3 этаж, пом. N 360 введен режим простоя по вине работодателя, оплата времени простоя производилась из расчета двух третей средней заработной платы работника на основании приказа с указанием времени простоя, зафиксированном в табеле времени простоя.

Истец в судебном заседании 06.11.2018 г. пояснила, что с 19.03.2018 г. работала у ответчика, график работы был с 10.00 до 22.00 часов, в салоне работали управляющая и два менеджера. Дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось, приказов о привлечении к сверхурочным работам не издавалось.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку из представленных графиков работы, табелей учета рабочего времени, расчетных листков, справки о доходах формы 2-НДФЛ, платежных поручений следует, что истец работала 3-4 часа в день, заработная плата начислялась согласно табелей учета рабочего времени и была выплачена, при увольнении истцу выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, а также проценты за задержку выплаты заработной платы.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из утвержденного ответчиком графика работы, условий трудового договора, предусматривающих пятидневную рабочую неделя, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в 1 календарный месяц в режиме неполного рабочего времени (16 часов в неделю) с оплатой пропорционально отработанному времени; дополнительных соглашений к трудовому договору не заключалось, приказов о сверхурочных работах не издавалось; каких-либо доказательств, подтверждающих сверхурочную работу, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки истца на договор аренды нежилого помещения, в котором определено время работы салона с 10.00 до 20.00, обоснованно отклонены судом, поскольку режим работы салона не совпадает с графиком работы истца, режимом работы, установленным трудовым договором.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, отказ суда первой инстанции в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере является правомерным.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, не имелось.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, оснований предусмотренных ст.ст. 98, 100 ГПК РФ для взыскания расходов за оказание юридических услуг, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвянко Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: