Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32619/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е, Нестеровой Е.Б.

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Машинцевой Галины Николаевны на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Орловой Лидии Ильиничны - Дмитроченко Марины Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Машинцевой Галины Николаевны в пользу Орловой Лидии Ильиничны в счет возмещения судебных расходов сумма.

Взыскать с Машинцевой Галины Николаевны в пользу Орловой Лидии Ильиничны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма,

установила:

06 сентября 2016 года состоялось решение Троицкого районного суда г. Москвы по гражданскому делу N2-56/2016 по иску Орловой Л.И. к Машинцевой Г.Н. о внесении изменений в кадастровые записи и устранении препятствий в пользовании, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2017 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Машинцевой Г.Н. - без удовлетворения.

16 мая 2018 года Орлова Л.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Истец Орлова Л.И. в судебное заседание явилась, заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Машинцева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Машинцева Г.Н. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что определением Троицкого районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО Экспертный центр "ФЕДЕКС", оплата которой в размере сумма произведена Орловой Л.И. Кроме того, Орловой Л.И. при подаче искового заявления понесены расходы в размере сумма за составление межевого плана.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы и составление межевого плана, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установил, что данные расходы понесены Орловой Л.И. в связи с рассмотрением гражданского дела в Троицком районном суде г. Москвы, что подтверждено надлежащими доказательствами (том 1, л.д. 196; том 2, л.д. 7), и поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертизы и составлении межевого плана в размере сумма ( сумма оплата за проведение экспертизы + сумма оплата за составление межевого плана).

Кроме того, Орловой Л.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается материалами дела (том 2, л.д. 1, 3-5). Суд первой инстанции счел возможным взыскать с Машинцевой Г.Н. в пользу Орловой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом судебная коллегия находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению судебной коллегии, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Машинцевой Г.Н. о несогласии с взысканной судом денежной суммой судебных расходов не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке собранных по делу доказательств.

Довод частной жалобы Машинцевой Г.Н. о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции по причине ее неизвещения, несостоятелен и не влечет отмену определения суда первой инстанции, так как о дате и времени судебного заседания на 07 февраля 2019 года Машинцева Г.Н. была извещена по месту жительства по адресу: адрес заблаговременно и надлежащим образом (л.д. 19-21, том 2), поэтому у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены, были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела: ответчику было направлено судебное извещение о вызове в суд по месту жительства, однако по извещению за судебной повесткой ответчик не явился.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчика о дате судебного разбирательства, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика Машинцевой Г.Н. в частной жалобе на нарушение ее процессуальных прав не нашла своего подтверждения.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Машинцевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: