Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-32623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Туркиной А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Восстановить Столбунцу фио срок на подачу частной жалобы на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2018 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то, что обжалуемое определение принято судом в его отсутствие, копия определения ему судом не направлялась, о принятом определении ему стало известно по истечении установленного для обжалования срока.

В судебном заседании истец фио и его представитель фио возражали против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика фио в порядке п. 2 ст. 112 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя заявление ответчика фио о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия определения от 18.10.2018 г. получена ответчиком по прошествии срока обжалования, в связи с чем срок для подачи частной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах гражданского процессуального права.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ответчик фио в судебном заседании при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не присутствовал. Сведений о направлении судом извещения о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрен вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, копии определения в адрес ответчика и их получении в материалах отсутствуют.

Довод частной жалобы о том, что ГПК РФ не предусматривает обязанность суда по высылке лица, участвующим в деле, копии определения об изменении порядка и способа исполнения решения суда, не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку о рассмотрении заявления фио и принятии по данному вопросу определения ответчику стало известно по истечении срока обжалования, что лишило его возможности подготовить и подать частную жалобу в установленный для этого срок.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда города Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи