Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32638/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Бухареве И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года, которым отказано в принятии дополнительного решения суда,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ГУ-ГУ ПФР N 1 по г. Москве и Московской обл. с учетом уточнений о признании неправомерной выплату пенсии по старости, обязании взыскать излишне выплаченную пенсию по старости.

Решением суда от 05 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Определением суда от 08 апреля 2019 года фио отказано в принятии дополнительного решения суда.

фио в частной жалобе просит отменить это определение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая фио в удовлетворении его заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что в тексте мотивировочной части решения суда изложены выводы и суждения, по которым суд отказывает в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме, следовательно, решение принято по всем требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях процессуального закона, всех обстоятельствах данного дела.

Доводы частной жалобы, по сути, направлены на несогласие с решением суда. При этом вопреки доводам жалобы все требования судом были рассмотрены и по ним принято решение об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: