Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32643/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. апелляционную жалобу Курманова Марата Муллагалеевича на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курманова Марата Муллагалеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области об обязании засчитать период учебы в техникуме, период службы по призыву, период участия в контртеррористической операции в выслугу лет для назначения пенсии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курманов М.М. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчикам МВД России, ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области об обязании Министерство внутренних дел Российской Федерации засчитать в выслугу лет для назначения пенсии период его учебы в Аносовском индустриальном техникуме с 01 сентября 1991 года по 12 декабря 1992 года, период службы по призыву в Вооруженных силах с 12 декабря 1992 года по 26 апреля 1994 года, а также весь период его участия в контртеррористической операции с 07 мая 2001 года по 01 августа 2001 года, с 05 декабря 2001 года по 03 марта 2002 года, с 11 июля 2006 года по 12 января 2007 года, с 27 декабря 2007 года по 24 июня 2008 года, с 04 января 2000 года по 06 апреля 2000 года в выслугу лет для начисления пенсии на льготных условиях из расчета 1 день за 3 дня, обязании ответчика ОМВД России по Златоустовскому городскому округу составить расчет выслуги лет для назначения пенсии.

Требования мотивированы тем, что он, проходя службу в органах внутренних дел в должности командира отделения ОР ППС ОМ-1 по г. Златоустовскому городскому округу, на основании приказа ГУВД Челябинской области в периоды с 07 мая 2001 года по 01 августа 2001 года, с 05 декабря 2001 года по 03 марта 2002 года, с 11 июля 2006 года по 12 января 2007 года, с 27 декабря 2007 года по 24 июня 2008 года, с 04 января 2000 года по 06 апреля 2000 года находился в служебной командировке в Чеченской Республике в рамках контртеррористической операции. Приказом от 26.07.2010г. N480 л/с он был уволен из органов внутренних дел, при этом стаж службы в органах внутренних дел составил 16 лет 00 месяцев 23 дня в календарном исчислении, 17 лет 7 месяцев 20 дней в льготном исчислении. Решением мирового судьи с/у N3 Центрального района г. Челябинска от 19 мая 2005 года период с 05 декабря 2001 года по 03 марта 2002 года включен в период участия в КТО. Полагал, что периоды с 07 мая 2001 года по 01 августа 2001 года, с 05 декабря 2001 года по 03 марта 2002 года, с 11 июля 2006 года по 12 января 2007 года, с 27 декабря 2007 года по 24 июня 2008 года, с 04 января 2000 года по 06 апреля 2000 года подлежат включению в выслугу лет для начисления пенсии на льготных условиях из расчета 1 день за 3 дня, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Курманов М.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

Истец Курманов М.М, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 63); ответчик ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки представителя не представил, об отложении дела не просил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика МВД России по доверенности Целикина И.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 03 августа 1994 года по 26 июля 2010 года проходил службу в органах внутренних дел, где на момент увольнения занимал должность командира отделения ОР ППС ОМ-1 по г. Златоустовскому городскому округу.

Приказом от 26 июля 2010 года N 480 л/с истец уволен из органов внутренних дел, при этом его стаж службы в органах внутренних дел составил 16 лет 00 месяцев 23 дня в календарном исчислении, 17 лет 7 месяцев 20дней в льготном исчислении.

Согласно представленным в материалы дела справкам следует, что истец в периоды с 04 января 2000 года по 06 апреля 2000 года, с 07 мая 2001 года по 01 августа 2001 года выполнял служебно-боевые задачи на территории Северо-Кавказского региона непосредственно в зоне боевых действий; с 05 декабря 2001 года по 03 марта 2002 года, с 11 июля 2006 года по 12 января 2007 года, с 27 декабря 2007 года по 24 июня 2008 года принимал участие по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (в Чеченкой Республике) (л.д.6, 6 об, 7, 7 об, 8).

Судом также установлено, что решения мирового судьи с/у N 3 Центрального района г. Челябинска от 19 мая 2005 года период с 05 декабря 2001 года по 03 марта 2002 года включен в период участия в КТО.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска, вступившим в законную силу 18 апреля 2017 года, истцу было отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области о включении в выслугу лет в льготном исчислении, как один день за три периодов с 07 мая 2001 года по 01 августа 2001 года, с 05 декабря 2001 года по 03 марта 2002 года, с 11 июля 2006 года по 12 января 2007 года, с 27 декабря 2007 года по 24 июня 2008 года, с 04 января 2000 года по 06 апреля 2000 года.

Из представленного в материалы дела расчета выслуги лет на пенсию усматривается, что периоды с 04 января 2000 года по 06 апреля 2000 года, с 05 декабря 2001 года по 11 декабря 2001 года, с 10 мая 2001 года по 02 августа 2001 года, с 11 июля 2006 года по 24 июля 2006 года, с 13 июня 2008 года по 24 июня 2008 года включены в выслугу лет с коэффициентом "3"; с 12 декабря 2001 года по 03 марта 2002 года, с 25 июля 2006 года по 12 января 2007 года, с 27 декабря 2007 года по 12 июня 2008 года включены в выслугу лет с коэффициентом "1,5".

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и членов их семей", Законом Российской Федерации от 21.01.1993 N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года N 65 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 1994 года N 280 "О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и представления им дополнительных гарантий и компенсаций", Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсии, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании

Министерство внутренних дел Российской Федерации засчитать весь период участия в контртеррористической операции с 07 мая 2001 года по 01 августа 2001 года, с 05 декабря 2001 года по 03 марта 2002 года, с 11 июля 2006 года по 12 января 2007 года, с 27 декабря 2007 года по 24 июня 2008 года, с 04 января 2000 года по 06 апреля 2000 года в выслугу лет для начисления пенсии на льготных условиях из расчета 1 день за 3 дня, обязании ответчика ОМВД России по Златоустовскому городскому округу составить расчет выслуги лет для назначения пенсии, при этом исходил из того, что указанные периоды засчитаны истцу в выслугу лет в льготном исчислении.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в выслугу лет периода срочной военной службы с12 декабря 1991 года по 26 апреля 1994 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсии, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации" в выслугу лет для назначения пенсии на льготных условиях после увольнения со службы засчитывается только сверхсрочная военная служба по контракту.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для включения в выслугу лет периода обучения истца в Аносовском индустриальном техникуме с 01 сентября 1991 года по 12 декабря 1992 года, поскольку документально факт обучения истца не подтвержден.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курманова Марата Муллагалеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи