Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Пильгановой В.М, Мызниковой Н.В,

при секретаре Бухареве И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" (ПАО МГТС) к фио о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

ПАО МГТС обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере 177 708,94 руб, ссылаясь на то, что для выполнения ответчиком своих трудовых обязанностей по трудовому договору, заключенному между сторонами, ему был предоставлен автомобиль. 13 декабря 2017 года фио, управляя указанным автомобилем, совершил ДТП, в результате которого автомобилю работодателя причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, а также сопутствующие расходы истца составили 177 708,94 руб, которые ПАО МГТС просит взыскать со своего работника.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба сумма 67 832,28 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 156,65 руб.

На решение суда фио подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика фио, представителя истца фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что фио работал в ПАО МГТС в должности технического специалиста на основании трудового договора от 19 декабря 2014 года, дополнительных соглашений к нему. Работа имеет разъездной характер.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2016 года работнику поручено выполнение функций водителя автомобиля 4 разряда, управление автомобилем по принципу "самовождение".

Соглашением от 03 февраля 2017 года фио предоставлен принадлежащий ПАО МГТС служебный автомобиль фио, государственный номер А910УВ777 для выполнения им служебных обязанностей.

13 декабря 2017 года на внутреннем кольце 75-ого км МКАД фио, управляя указанным выше автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Туарег. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются определением инспектора ДПС 3 батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе от 13 декабря 2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

В соответствии с калькуляцией ООО "Эстейт Авто" стоимость ремонта фио составляет 166 438,66 руб.

Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля, составлению калькуляции, отправки телеграмм.

10 октября 2018 года трудовые отношения между сторонами прекращены, фио уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в размере среднего месячного заработка фио, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работником работодателю причинен ущерб, подлежащий возмещению в пределах среднего месячного заработка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ДТП произошло не по его вине.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Материалами дела подтверждается, что фио управлял автомобилем в момент наезда на другой стоящий автомобиль. Доказательств отсутствия вины ответчика в совершенном ДТП не представлено, он также не ссылается на конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в повреждении автомобиля, принадлежащего работодателю.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: