Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32664/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Парфеновой Н.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе истца фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Возвратить фио частную жалобу на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года исковые требования фио к фио удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, фио подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 01 февраля 2019 года.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года поданная фио апелляционная жалоба на указанное выше решение суда от 01 февраля 2019 года возвращена в связи с пропуском срока для ее подачи.

10 апреля 2019 года представителем фио подана частная жалоба на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года.

15 апреля 2019 года судьей Кунцевского районного суда города Москвы было вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу статьи 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу, судья исходил из того, что срок обжалования определения от 18 марта 2019 года истек, при этом в частной жалобе ходатайства о восстановлении срока на обжалование не содержится.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит его правильным, основанным на нормах гражданского процессуального права.

Довод частной жалобы о получении копии определения суда от 18.03.2019 г. только 09.04.2019 г. не влечет отмену определения о возврате частной жалобы, поскольку положениями ст. 332 ГПК РФ определено начало течения срока на обжалование определения суда первой инстанции датой вынесения определения.

Вручение же копии определения после истечения срока на его обжалование или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной частной жалобы, может расцениваться лишь как уважительная причина для пропуска такого срока при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Однако заявление о восстановлении срока на обжалование определения суда фио не подавалось.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, фио не лишена права подать частную жалобу и заявить ходатайство о восстановлении такого срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи