Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32671/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суд адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по обязательным платежам, мотивируя свои требования тем, что фио является собственником нежилого помещения-апартаментов N1058 и машиноместа N1104, расположенных по адресу: адрес, которые приобретены ответчиком на основании договора долевого участия, заключенного с наименование организации. Истец на основании заключенного дата с наименование организации договора оказания услуг N10/59/16 является управляющей компанией дома по адресу: адрес, осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание, содержание и управление инфраструктурой помещений комплекса. Апартаменты N1058 и машиноместо N1104 переданы фио по акту приема-передачи от дата от застройщика наименование организации. Обязанность нести расходы по содержанию помещения возникла у фио с момента принятия помещения от застройщика, то есть с дата, по состоянию на дата за фио числится задолженность по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги за оба помещения за период с дата по дата в общей сумме сумма, которую истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, представителя истца наименование организации - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Статья 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод - эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества ( часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от дата разъяснено, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче ( пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фио является собственником нежилого помещения-апартаментов N1058 и машиноместа N1104, расположенных по адресу: адрес, которые приобретены ответчиком на основании договора долевого участия, заключенного с наименование организации.

Судом первой инстанции установлено, что апартаменты N1058 и машиноместо N1104 переданы фио по одностороннему акту приема-передачи от дата от застройщика наименование организации, поскольку ответчиком фио ненадлежащим образом исполнены условия договора участия в долевом строительстве, а именно, в установленный договором срок фио объекты долевого участия не принял, на приемку объектов не явился, требований о передаче объектов не заявлял.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор оказания услуг N10/59/16, данным документом регулируются отношения сторон по оказанию комплекса услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: адрес, а именно эксплуатация, техническое обслуживание, содержание и управление инфраструктурой помещений комплекса, также установлен тариф на оплату услуг управляющей компании.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что с дата истец наименование организации осуществляет работы по эксплуатации и техническому обслуживанию здания, осуществляет расчеты с ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные ресурсы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в силу ч. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ у ответчика фио, которому по одностороннему акту приема-передачи от дата от застройщика наименование организации переданы апартаменты N 1058 и машиноместо N 1104, возникла обязанность по содержанию спорного имущества, которую ответчик надлежащим образом не исполняет, по состоянию на дата за фио числится задолженность по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги за оба помещения за период с дата по дата в общей сумме сумма

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик фио является собственником нежилых помещений апартаментов N1058 и машиноместа N 1104, расположенных по адресу: адрес, и в силу закона несет бремя их содержания, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскав с ответчика фио в пользу истца задолженность по оплате за техническое обслуживание, коммунальные услуги за период с дата по дата в размере сумма

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным. Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы, подлежащие применению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку при разрешении спора нормы права применены правильно, в соответствии в существом заявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали законные основания для взыскания задолженности по обязательным платежам за нежилые помещения апартаменты N1058 и машиноместо N 1104, расположенные по адресу: адрес, право собственности на которые за ответчиком не зарегистрировано, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, ч. 6 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения апартаменты N1058 и машиноместо N 1104, расположенные по адресу: адрес ответчику фио не передавались, отсутствует подписанный сторонами двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные объекты недвижимости переданы в соответствии с ч. 6 ст. 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по одностороннему акту приема-передачи от дата от застройщика наименование организации, так как в установленный договором срок фио объекты долевого участия не принял, на приемку объектов не явился, требований о передаче объектов не заявлял.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: