Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32679/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать. Взыскать с наименование организации в пользу фио судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на то, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита N 160401_1357695, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 21,5% годовых, сроком действия по дата на потребительские нужды. Обязательства по предоставлению кредита по договору банком исполнены в полном объеме. В обеспечение исполнения обязательств по договору между наименование организации и фио заключен договор заклада N 3_1357695 от дата, согласно которого фио с целью обеспечения кредитного договора передает в заклад наименование организации транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN VIN-код. С дата заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по договору потребительского кредита N 160401_1357695 от дата в размере сумма, обратить взыскание на заложенное по договору заклада N 3_1357695 от дата транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, реализовать имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, извещены надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации с постановлением по делу нового решения об удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьих лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неявкой в заседание судебной коллегии представителя истца наименование организации и третьих лиц, которые о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки представителя истца и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1,2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч.1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что дата между наименование организации и фио заключен договор потребительского кредита N 160401_1357695, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 21,5% годовых, сроком действия по дата на потребительские нужды, в обеспечение исполнения обязательств по договору между наименование организации и фио заключен договор заклада N 3_1357695 от дата, согласно которого фио с целью обеспечения кредитного договора передает в заклад наименование организации транспортное средство автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска.

Как указано в иске, заемщик фио нарушила условия кредитного договора, не исполнила свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование заемными средствами, с дата заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

Истцом в обоснование требований представлен договор потребительского кредита N 160401_1357695 от дата, заключенный между наименование организации и фио, согласно которому банк предоставляет фио кредит в размере сумма (п.1), на срок до дата (п.2), процентная ставка составляет 21,5% (п.4), размер ежемесячного платежа составляет сумма (п.6), на сумму неуплаченных заемщиком в срок процентов кредитор имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы начисленных, но не оплаченных процентов за каждый день просрочки, при нарушении заемщиков сроков погашения основного долга по кредиту кредитор имеет право начислить и взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашение основного долга до момента фактического погашения (п.12).

Из вышеуказанного договора потребительского кредита следует, что кредит предоставлен фио, паспортные данные Отделением УФМС России по адрес по адрес, зарегистрированной по адресу: адрес.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывала на то, что указанный договор потребительского кредита не заключала, кредит в банке не брала, подпись в договоре не ответчика, а иного лица.

Для проверки доводов сторон относительно того, кем подписан кредитный договор и договор заклада, по ходатайству ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от дата назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы наименование организации N 19М/58-2-4886/18-ПЭ от дата, подписи, выполненные от имени фио в договоре потребительского кредита N 160401_1357695 от дата, заявлении о присоединении к общим условиям договора, договоре заклада N 3_1357695 от дата, акте приема-передачи к договору заклада, выполнены не фио, а иным лицом с подражанием подлинной подписи фио

Оценивая представленное экспертом заключение, суд нашел его отвечающим в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имелось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Экспертное заключение наименование организации N 19М/58-2-4886/18-ПЭ от дата выполнено в соответствии с требованиями ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами.

Сопоставив заключение судебной экспертизы наименование организации N 19М/58-2-4886/18-ПЭ от дата с другими добытыми по делу доказательствами, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в то время как возражения ответчика обоснованы, подтверждаются письменными доказательствами, категорическими выводами судебного эксперта, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что фио договор потребительского кредита N160401_1357695 от дата, заявление о присоединении к общим условиям договора, договор заклада N 3_1357695 от дата, акт приема-передачи к договору заклада не подписывала, тем самым кредитный договор с наименование организации не заключала, денежные средства в размере сумма не получала, потому обязательств по возврату кредита у ответчика не возникло.

Не найдя оснований для удовлетворения иска наименование организации о взыскании задолженности, суд первой инстанции также указал, что оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Руководствуясь положениями ст, 88,98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с наименование организации в пользу фио судебные расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о том, что ответчиком исполнялись условия договора, а именно, после заключения договора фио производил платежи в счет погашения задолженности по нему, что говорит об одобрении ответчиком сделки, судебная коллегия считает несостоятельными, так как достоверных доказательств оплаты ответчиком кредитного договора материалы дела не содержат, а выписка по счету таким доказательством не является. Как установлено судом, денежные средства по кредитному договору в размере сумма выплачены не ответчиком фио, а автосалоном.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут быть основанием для отмены состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: