Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32698/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

с удей Пильгановой В.М, Мызниковой Н.В,

при секретаре Бухареве И.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по иску фио, фио, фио к ГБОУ Школа N 1028 о признании действий по внесению отрицательных рекомендаций о возможности трудоустройства незаконными, взыскании ущерба и морального вреда,

по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года в редакции определения Перовского районного суда города Москвы об исправлении описки от 13 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио обратились в суд с иском к ГБОУ Школа N 1028 о признании действий по внесению отрицательных рекомендаций о возможности трудоустройства незаконными, взыскании ущерба и морального вреда.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что работали в различных должностях в ГБОУ Школа N 1028. Трудовые договоры расторгнуты по инициативе работодателя

При увольнении истцов руководителем ГБОУ Школа N 1028 внесена информация о не рекомендации кандидатур истцов для принятия на работу в учреждения системы образования в систему УАИС "Бюджетный учет". Указанное обстоятельство препятствует истцам устройству на работу, поскольку кадровые службы учреждений образования города Москвы при проведении собеседования с истцами устно ссылаются на отрицательные рекомендации в системе.

Истцы просили признать действия ГБОУ Школа N 1028 по внесению отрицательных рекомендаций о возможности трудоустройства истцов в УАИС "Бюджетный учет" "Облачные кадры" незаконными, взыскать с ГБОУ Школа N 1028 в пользу фио ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 587 680,48 руб, 15 000 руб. возмещения морального вреда, в пользу фио - ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 751 105,56 руб, 15 000 руб. возмещения морального вреда, в пользу фио - ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 867 054,54 руб, 15 000 руб. возмещения морального вреда.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года в редакции определения Перовского районного суда города Москвы об исправлении описки от 13 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит об отмене решения суда.

Истцы фио, фио, фио и их представитель по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента образования города Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, считает решение обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители третьих лиц апелляционной инстанции не явились, о Департамента информационных технологий г.Москвы, Государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования года Москвы "Московский центр технологической модернизации образования" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что фио работал в ГБОУ Школа N 1028 в должности учителя истории и обществознания на основании трудового договора N 26.

Приказом от 04.09.2017 N 71-к\у трудовой договор от 01.09.2012 N 26 с фио расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 января 2018 года отменено и утверждено мировое соглашение по условиям которого, ГБОУ Школа N 1028 обязалось изменить формулировку основания увольнения фио на увольнение по п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и внести соответствующие данные в кадровые документы, в том числе в трудовую книжку истца.

На основании указанного апелляционного определения соответствующие изменения были внесены в трудовую книжку фио

Также судом было установлено, что фио работала в ГБОУ Школа N 1028 в должности социального педагога.

Приказом по ГБОУ Школа N 1028 от 22.09.2017г. N 74-к\у прекращено действие трудового договора от 02.09.2013г. N 35, истец была уволена в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 г. отменено и утверждено мировое соглашение по условиям которого, ГБОУ Школа N 1028 обязалось изменить формулировку основания увольнения фио на увольнение по п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) и внести соответствующие данные в кадровые документы, в том числе в трудовую книжку истца.

На основании указанного апелляционного определения соответствующие изменения были внесены в трудовую книжку фио

фио работал в ГБОУ Школа N 1028 в должности инженера по безопасности образовательного процесса.

Приказом от 22.05.2017г. N 24-к\у трудовой договор с фио расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, то есть по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017г. в удовлетворении иска фио к ГБОУ Школа N 1028 о признании незаконными дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула было отказано. Решение вступило в законную силу.

Постановлением Правительства Москвы от 19 августа 2014г. N 466-ПП "Об универсальной автоматизированной системе бюджетного учета" утверждено Положение об универсальной автоматизированной системе бюджетного учета.

Пунктом 1.2 Положения определено, что УАИС Бюджетный учет представляет собой автоматизированную информационную систему города Москвы, содержащую информацию, программные и технические средства, обеспечивающие автоматизацию бухгалтерского учета органов исполнительной власти города Москвы и государственных учреждений города Москвы, а также кадрового учета и расчета заработной платы работников государственных учреждений города Москвы, формирования и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности и иной отчетности о деятельности органов исполнительной власти города Москвы и государственных учреждений города Москвы, контроля за показателями исполнения бюджета города Москвы и реализации государственных программ города Москвы.

На основании п. 2.1 Постановления Департамент информационных технологий города Москвы является оператором системы.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения участниками информационного взаимодействия являются оператор УАИС Бюджетный учет, Департамент финансов города Москвы (далее - уполномоченный орган), органы исполнительной власти города Москвы, осуществляющие функции и полномочия учредителя государственных учреждений (далее - ОИВ города Москвы), пользователи УАИС Бюджетный учет.

Пунктом 3.5 Положения закреплены полномочия пользователей Системы, к которым относится в том числе функция по размещению информации в Системе в части, относящейся к их компетенции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством города Москвы, а также функция по определению должностных лиц, ответственных за осуществление своевременного внесения, дополнения, изменения информации, размещенной в УАИС Бюджетный учет, ее полноту и достоверность.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в графе "Рекомендации" в системе "АС Облачные кадры" сотрудник отдела кадров по указанию директора образовательной организации вправе заполнить поле "Рекомендации" значением "да" для рекомендации увольняющегося сотрудника другим работодателям, или выбрать значение "Нет" при прочих обстоятельствах. Функционал универсальной автоматизированной системы бюджетного учета (УАИС Бюджетный учет) предусматривает наличие информации о предыдущем месте работы, причине увольнения и наличии рекомендаций, которые можно будет представить будущему работодателю. При этом значение "Нет" в графе "Рекомендация" означает отсутствие у работника рекомендации от работодателя, а не ее отрицательный характер.

Суд первой правильно указал, что доводы истцов основаны на ошибочном понимании значения имеющейся в УАИС Бюджетный учет информации и отметка "Нет" в графе "Рекомендации" свидетельствует об отсутствии рекомендаций в отношении уволенных сотрудников от работодателя, но не является отрицательным отзывом об их работе, в том числе не свидетельствует о том, что такие сотрудники "не рекомендованы к работе в системе образования", поскольку такая формулировка как "не рекомендован" для приема на работу в образовательные учреждения города Москвы в системе "АС Облачные кадры" отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с действующим законодательством отсутствие у лица рекомендаций от предыдущих работодателей не является препятствием для заключения с таким лицом трудового договора, что не нарушает прав истцов и не влечет для них никаких негативных последствий.

Решение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе указано на имеющееся в материалах дела письмо Совета Федерации Федерального собрания Российской Федерации, которому не дана оценка судом.

Указанное письмо от 24.12.2018 в ответ на обращение фио не опровергают выводы суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств, иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену по делу, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 22 января 2019 года в редакции определения Перовского районного суда города Москвы об исправлении описки от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: