Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-32737/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

при секретаре Нефёдове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Старшинина А.А. и его представителя по доверенности Скакова С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Старшинина А.А. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... от 17.04.2018 г, заключённый между Старшининым А.А. к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни".

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу Старшинина А.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 700000 руб, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 38557 руб. 53 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 150000 руб, всего в сумме 893557 руб. 53 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований Старшинина А.А. отказать.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10886 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Старшинин А.А. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" о защите прав потребителя, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что 17.04.2018 г. между ними был заключён договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... ; сотрудник АО "ОТП Банк" не дал ему возможности ознакомиться с условиями страхования; дома он обнаружил, что на страхование не принимаются лица, состоящие на учёте в онкологических диспансерах; договоры страхования, заключённые в отношении таких лиц, считаются недействительными с момента заключения; он с 04.12.2013 г. состоит на учёте в онкологическом диспансере с диагнозом рак левой почки; он собрал все документы и обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора по причине его недействительности, возврате страховой премии, в чём ему было отказано. В связи с этим истец просил суд признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... от 17.04.2018 г, заключённый с ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни"; взыскать с ответчика страховую премию в размере 700000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 350000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39947 руб. 95 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель третьего лица АО "ОТП Банк" в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят Старшинин А.А. и его представитель по доверенности Скаков С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Старшинина А.А. по доверенности Скакова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.944 ГК РФ о сведениях, предоставляемых страхователем при заключении договора страхования; ст.179 ГК РФ о недействительности сделки, совершённой под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.151,1099-1100 ГК РФ о компенсации морального вреда; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 17.04.2018 г. между ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (ранее - ООО "СК "РГС-Жизнь") и Старшининым А.А. был заключён договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности N... по Программе страхования "Управление капиталом+" для клиентов АО "ОТП Банк"; страховая премия по договору составила 700000 руб. и была уплачена истцом в полном объёме; в соответствии с условиями указанного договора застрахованным лицом является Старшинин А.А.; к страховым случаям относятся, в т.ч. - смерть застрахованного лица от заболевания; в соответствии с п.2.4 Программы страхования "Управление капиталом+" для клиентов АО "ОТП Банк" не принимаются на страхование лица, состоящие на учёте в онкологических диспансерах.

Из материалов дела следует, что Старшинин А.А. с 04.12.2013 г. состоит на учёте в онкологическом диспансере с диагнозом рак левой почки; в этой связи истец 26.07.2018 г. обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате страховой премии, представив документы о наличии онкологического заболевания; страховщик письмом от 03.08.2018 г. отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на действительность договора; не предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, исключающее ограничения в отношении страхования лиц, состоящих на учёте в онкологических диспансерах.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что письмо ответчика само по себе не исключает право страховщика в любой момент времени на основании ст.944 ГК РФ потребовать признания договора недействительным. При этом суд отметил, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выгодоприобретатель фактически не сможет реализовать право на страховое возмещение. Такое поведение ответчика суд расценил как недобросовестное, связанное с намерением безвозмездно пользоваться суммой страховой премии без намерения выполнить обязательства по выплате страхового возмещения, а потому признал договор страхования, заключённый между сторонами, недействительным и взыскал с ответчика в пользу истца страховую премию, уплаченную по договору в размере 700000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 г. по 28.04.2019 г. в размере 38557 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд также пришёл к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, размер которого на основании ст.333 ГК РФ снизил до 150000 руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы также была взыскана госпошлина в размере 10886 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае договор страхования является недействительным, а потому уплаченная страховщику страховая премия подлежат возврату, а также взыскал иные денежные средства в суммах, указанных в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о необоснованном снижении размера взысканного судом штрафа судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом в отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на применение ст.333 ГК РФ при разрешении судом требований истца о взыскании с него штрафа. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора страхования истец знал, что у него уже более 5-и лет имеется онкологическое заболевание, однако вопрос о том, может ли он заключить такой договор страхования жизни при наличии у него заболевания, не выяснил; при заключении договора страхования не изучил условия страхования, не поставил ответчика в известность о наличии у него онкологического заболевания.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что неустойка (штраф) по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Таким образом, установив наличие оснований, позволяющих снизить размер штрафа, суд правомерно применил положения ст.333 ГК РФ.

С доводом жалобы представителя истца о неверно произведённом судом расчёте процентов судебная коллегия также согласиться не может, поскольку в силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение 10-и дней со дня предъявления соответствующего требования. Поскольку претензия истца о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии была получена ответчиком 27.07.2018 г, срок возврата денежных средств составлял 10 дней, период просрочки был определён судом верно; проценты с ответчика в пользу истца подлежат взысканию за период с 07.08.2018 г. по 28.04.2019 г, а потому требуемая истцом сумма процентов была снижена судом с 39947 руб. 95 коп. до 38557 руб. 53 коп. В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, осуществлённой в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, как и процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Старшинина А.А. по доверенности Скакова С.В, Старшинина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи