Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32741/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого указал, что дата по предварительной устной договоренности истец перечислил ответчику на принадлежащий ему счет N 40817810738265026546 в наименование организации денежные средства в размере сумма за покупку сотовых телефонов, что подтверждается платежным поручением N 43 от дата несмотря на произведенную предоплату, сотовые телефоны так и не были ответчиком переданы истцу, а денежные средства не были возвращены. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, которая была получена последним. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд необоснованно пришел к выводу о получении ответчиком от истца денежных средств.

фио и ее представитель по доверенности фио в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и ее представителя по доверенности фио, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные положениями о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из материалов дела, что на основании платежного поручения N 43 от дата со счета наименование организации на расчетный счет фио N 40817810738265026546 в ПАО Сбербанк адрес перечислены денежные средства в размере сумма, при этом, в назначении платежа указано: оплата за покупку сотовых телефонов по счету N дата

Факт принадлежности расчетного счета N 40817810738265026546 в ПАО Сбербанк адрес ответчику фио подтверждается ответом ПАО Сбербанк за исх.N ЗНО0071170099 от дата

Согласно пояснениям представителя истца, указанные денежные средства были перечислены на счет ответчику по предварительной устной договоренности за покупку сотовых телефонов, между тем, несмотря на произведенную оплату, сотовые телефоны так и не были ответчиком переданы истцу, а денежные средства не были возвращены. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, поэтому требовать от ответчика поставки сотовых телефонов истец не может, каких-либо обязательств перед фио на сумму сумма общество не имеет, между тем, ответчик без достаточных на то оснований получил указанные денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением.

дата в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возврата указанных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик фио в судебном заседании факт получения от истца денежных средств в размере сумма отрицала, пояснив, что между ней и наименование организации никаких договоров заключено не было. При этом ответчик подтвердила факт принадлежности ей расчетного счета N 40817810738265026546 в ПАО Сбербанк адрес, указав на то, что не получала денежные средства, поскольку отдавала карту другому лицу.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с фио в пользу наименование организации суммы неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку судом установлен факт перечисления ответчику денежных средств от истца и отсутствие у ответчика, вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания у себя данных денежных средств.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о получении ответчиком от истца денежных средств, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела на основании платежного поручения N 43 от дата со счета наименование организации на расчетный счет фио N 40817810738265026546 в ПАО Сбербанк адрес перечислены денежные средства в размере сумма, при этом, в назначении платежа указано: оплата за покупку сотовых телефонов по счету N дата

Факт принадлежности расчетного счета N 40817810738265026546 в ПАО Сбербанк адрес ответчику фио подтверждается ответом ПАО Сбербанк за исх.N ЗНО0071170099 от дата

Таким образом, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств того, что перечислены денежные средства в размере сумма на счет ответчика не были получены ею либо, что они были возвращены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: