Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Татаркановой М.Б,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N КФ-6154/17 от дата в сумме сумма, включающей основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени по кредиту в размере сумма.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N КФ-6154/17 от дата, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) N КФ-6154/17-З от дата, а именно: квартиру, общей площадью 39,6 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый (условный номер) 77:04:0004028:8740.

Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-6154/17 от дата с учетом уточнения требований в размере основного долга - сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, пени по кредиту - сумма; взыскании процентов за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых; взыскании пени за нарушение условий кредитного договора с дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере сумма; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком на 36 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых, с обеспечением исполнения обязательств залогом (ипотекой) квартиры. На протяжении длительного времени ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита, существенно нарушены сроки и порядок возврата кредита. Ответчику была направлена претензия от дата с требованием погасить просроченную задолженность. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил.

Представитель наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда в обжалуемой части.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.819, 810, 811, 309, 310, 330, 334, 348, 340, 350 ГК РФ, ФЗ от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (кредитором) и фио (заемщик) заключен кредитный договор N КФ-6154/17, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме сумма на условиях возврата в течение 36 месяцев в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 процентов годовых.

Пунктом 11 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 условий договора, а именно: квартиры, общей площадью 39,6 кв.м, этаж 23, расположенной по адресу: адрес, кадастровый (или условный номер) 77:04:0004028:8740.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет фио, открытый у кредитора, дата, выдача денежных средств - дата.

Исполнение обязательств по кредитному договору N КФ-6154/17 в соответствии с п. 3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) N КФ-6154/17-З от 16 августа 2017, закладной от дата, зарегистрированными в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве дата.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с адрес условий кредитного договора, в случае нарушения заещмиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленный договором.

На протяжении длительного времени ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита, существенно нарушены сроки и порядок возврата кредита. Ответчику была направлена претензия от дата с требованием погасить просроченную задолженность. До настоящего времени ответчик кредит не возвратил.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, поскольку данный расчет соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, не содержит арифметических ошибок и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме сумма, из которых основной долг - сумма, проценты за пользование кредитом - сумма, пени по кредиту - сумма

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что обязательства обеспечены залогом, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции требования об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворил, установив способ реализации - путем продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость предметов залога, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта наименование организации, составленным по определению суда, признав данное заключение допустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с фио в пользу наименование организации расходы по производству судебной экспертизы в размере сумма, а также в пользу истца - расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Отказывая наименование организации в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени на будущее время по состоянию на дату полного фактического погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени; размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в связи с чем в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

С выводами суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оспариваемое решение подлежит отмене в данной части.

Суд первой инстанции не учёл, что в силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно п.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых; взыскании пени за нарушение условий кредитного договора с дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ в полной мере соответствуют требованиям п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере сумма; пени за нарушение условий кредитного договора с дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований наименование организации о взыскании процентов за пользование кредитом и пени за нарушение условий кредитного договора до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере сумма, пени за нарушение условий кредитного договора с дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: