Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32751/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Встречные требования фио к фио о признании сделок недействительными, оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма и сумма, проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга, исходя из ставки 36% годовых, начиная с дата и до дня фактического исполнения обязательства включительно, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, заключенному между сторонами дата, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата под 36% годовых. Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата долга фио уплачивает истцу денежные средства в размере 1% в день от суммы задолженности. Надлежащее исполнение обязательства по договору займа фио было обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Поскольку до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена, истец, с учетом уточнения, просил суд взыскать с фио сумму долга по договору займа в размере сумма, предусмотренные условиями договора проценты за пользование денежными средствами в размере сумма по состоянию на дата, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма по состоянию на дата, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере сумма по состоянию на дата, проценты за пользование займом за период с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 36% годовых, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, обратив при этом взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив первоначальную продажную стоимость данного имущества в размере сумма

фио предъявила встречные требования о признании недействительным договора займа от дата и договора залога от дата, указав, что обе сделки заключены под влиянием обмана, существенного заблуждения, одновременно указывая на притворность сделки и злоупотребление правом со стороны фио При заключении сделки фио Суровяткина Н.И. не видела, условия согласовывались иные нежели указанные в подписанном договоре, а именно, денежные средства должны были быть получены на год и более, оригиналы правоустанавливающих документов без расписки в их получении находились у третьих лиц и фио их длительное время отказывались возвращать. Договор о залоге зарегистрирован при отозванной фио доверенности, полномочия лиц, осуществлявших сделки не могли быть проверены фио, в связи с чем обе сделки фио считает ничтожными.

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, настаивала на их удовлетворении. Встречные требования не признала, указывая на несостоятельность доводов фио

Ответчик фио в судебном заседании требования фио не признала, по доводам, изложенным ею, поддержала собственные требования. Одновременно указывала, что при заключении договора ею получена сумма значительно меньше, чем указано в договоре, а именно не сумма, а сумма Кроме того, она не имела возможности возвращать согласно договору денежные средства, поскольку прошел только первый платеж, а второй был возвращен, фио отказался принимать исполнение. Впоследствии, получив уведомления представителя фио, фио усомнилась в наличии полномочий у контактного лица принимать исполнение по договору и выплаты не производила.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с фио неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда...

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (займодавец) и фио (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик принял денежные средства и обязалась возвратить их до дата.

В соответствии с п. 2 договора за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты по ставке 36% годовых за период, начиная с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, по дату фактического возврата денежных средств, если иное не установлено условиями досрочного возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 договора уплата процентов заемщиком производится 04 числа каждого календарного месяца, а в случае, если данная дата приходится на нерабочий день - в ближайший рабочий день, следующий за четвертым числом месяца за процентный период по следующему графику платежей: дата - сумма, дата - сумма

В соответствии с п. 11 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Подлежащая оплате в соответствие с настоящим пунктом пеня, может быть в одностороннем порядке снижена или вообще не взиматься займодавцем.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, осуществив передачу фио денежных средств в размере сумма, что подтверждается составленной фио распиской о получении денежных средств.

фио частично оплатила сумму процентов в размере сумма

В соответствии с п. 8 договора способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору займа по соглашению сторон является залог квартиры: общая площадь 45,8 кв. м, этаж 5, адрес: адрес, кадастровый номер 50:10:0040202, принадлежащей заемщику на праве собственности.

дата между фио (залогодержатель) и фио (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по условиям которого залогодатель обязался передать в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании заключенного между ними договора займа на сумму сумма.

В соответствии с п. 2.1 договора предметом залога по настоящему договору является квартира: общая площадь 45,8 кв. м, этаж 5, адрес: адрес, кадастровый номер 50:10:0040202:406, принадлежащая залогодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 2.3 договора ипотеки по обоюдному согласию сторон предмет залога оценен в сумма

дата Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрации ипотеки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований фио о признании недействительным договора займа от дата и договора залога от дата, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований фио не представлено.

Напротив, исходя из обстоятельств дела, фио договоры займа и залога подписала, согласившись с условиями, денежную сумму в размере сумма получила и приступила к исполнению своих обязательств. Доказательств того, что денежные средства фио получены не в полном объеме, либо договор подписан на иных условиях, нежели были согласованы сторонами, суду не представлено.

Также не представлено доказательств притворности сделки, наличия злоупотребления правом со стороны фио

Доводы фио о том, что сделки являются ничтожными, судом правомерно отклонены, поскольку оснований для признания сделок ничтожными, судом не установлено.

Как следует из представленной в деле заявке/анкете от дата, фио собственноручно заполнила анкету, указав свои данные, цель и сумму займа сумма на ремонт под залог недвижимости - названной квартиры сроком на два месяца с пролонгацией, о чем поставила свою подпись.

Таким образом, до заключения договора фио была ознакомлена с условиями займа.

Ссылки на то, что при заключении сделки фио не имела возможности проверить полномочия доверенных лиц, сам фио на сделке не присутствовал, не влечет недействительность сделки, фиоИ договоры подписала, денежные средства получила, до настоящего времени возражений по поводу совершенных сделок не направляла.

То обстоятельство, что на основании заключенного договора, сделка была зарегистрирована при отзыве доверенности, не может повлечь вывода суда о недействительности сделки, поскольку договор был сторонами заключен, исполнение сделки началось, денежные средства фио были получены. Отзыв доверенности на государственную регистрацию договора ипотеки, в данном случае не влечет признания сделки недействительной.

Оснований, предусмотренных законом для признания договора займа, а также договора залога недействительными, в том числе, как заключенных под влиянием обмана или заблуждения, не установлено.

Доводы фио о том, что она была лишена возможности производить исполнение по договору также правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательства по договору фио исполнить возможность имела, соответствующее уведомление полномочного представителя с таким предложением фио получала. Доказательств обратному фио суду не представила.

Таким образом, учитывая, что факт заключения договора займа между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании и ответчик до настоящего времени обязательство по договору не исполнила, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио требований о взыскании с фио денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма (из расчета: 650000х36%:365х328=210 279,45-19500=190779), процентов за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, исходя из установленной договором ставки 36% за период с дата до даты фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, а также обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Кроме того, поскольку фио нарушила срок возврата суммы займа и уплату процентов по нему, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма и за нарушение сроков возврата суммы процентов в размере сумма по состоянию на дата.

С данным выводом суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма и за нарушение сроков возврата суммы процентов в размере сумма по состоянию на дата, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных судом сумм неустойки, уменьшив неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в общем размере до сумма

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части размера, взысканной с фио в пользу фио неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и процентов.

Взыскать фио в пользу фио неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов в общем размере сумма

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: