Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32753/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Комелягина...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЭКИП" к Комелягину... о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Комелягина... в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЭКИП" в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 23 802 (двадцать три тысячи восемьсот два) рублей 64 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 914 (девятьсот четырнадцать) рублей 18 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЭКИП" в пользу Комелягина... расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 4 505 (четыре тысячи пятьсот пять) рублей 63 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ЭКИП" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 1 351 (одна тысяча триста пятьдесят один) рубля 52 копеек. Взыскать с Комелягина... в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в счет оплаты услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 4 648 (четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 18 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "ЭКИП" обратилось в суд с иском к Комелягину В.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства. По вине ответчика, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, 27 сентября 2016 года в 12 часов 05 минут в районе дома N 12 по улице Декабристов в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., управляемого Колобаевой Д.В, и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з..., управляемого Комелягиным В.И, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з..., были причинены механические повреждения. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему Колобаевой Д.В. автомобилю на момент аварии был застрахован ООО СК "ЭКИП", истец выполнил свои обязательства по договору имущественного страхования, выплатив последней страховое возмещение в размере 199 402 рублей 64 копеек. Гражданская ответственность Колобаевой Д.В. на момент происшествия в предписанном законом обязательном порядке была застрахована ООО "СК "Согласие", которое частично возместило ООО СК "ЭКИП" ущерб, определенный с учетом износа, в размере 125 957 рублей 37 копеек. По изложенным обстоятельствам организация-истец просила суд взыскать в свою пользу с Комелягина В.И. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 73 445 рублей 27 копеек (из расчета: 199402,64-125957,37=73445,27), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 403 рублей 36 копеек.

После проведения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы и с учетом ее выводов сторона истца уменьшила размер исковых требований и просила суд взыскать с Комелягина В.И. в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 23 802 рублей 64 копеек (из расчета: 199402,64-175600=23802,64), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, разрешив при этом вопрос о ее возврате истцу в излишне уплаченном размере.

Представитель истца Данильянц А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Токарева О.В. в судебное заседание явилась, вину Комелягина В.И. в дорожно-транспортном происшествии не оспорила; согласившись с выводами судебной автотехнической экспертизы, указала, что экспертным путем были подтверждены доводы ответчика о чрезмерности и необоснованности первоначально заявленных истцом требований. Кроме того, представитель ответчика просила суд распределить по правилам статьи 98 ГПК РФ судебные издержки ответчика, связанные с оплатой услуг правового характера, в размере 30 000 рублей 00 копеек и связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 20 000 рублей 00 копеек, взыскав их с ООО СК "ЭКИП" в пользу Комелягина В.И. в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Токаревой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:... в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:... в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 названного закона установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. 1).

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3).

Согласно преамбуле Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2016 года в 12 часов 05 минут в районе дома N 12 по улице Декабристов в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля... ", г.р.з..., управляемого Комелягиным В.И, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., управляемого Колобаевой Д.В, и принадлежащего ей на праве собственности, которому были причинены механические повреждения (л.д. 9, 11).

В материалах дела имеется копия представленного суду ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве административного материала по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого 27 сентября 2016 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Комелягина В.И. в связи с отсутствием в действиях последнего, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, состава административного правонарушения (л.д. 57-61).

Риск причинения ущерба принадлежащему Колобаевой Д.В. автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з..., на момент аварии был застрахован ООО СК "ЭКИП", которое признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 199 402 рублей 64 копеек, что является стоимостным выражением фактически осуществленного ремонта застрахованного транспортного средства, и что подтверждается платежным поручением N 1939 от 08 ноября 2016 года, после чего к истцу перешло право требования к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8, 13-22, 23-24, 25, 26, 27-28, 29).

Риск гражданской ответственности Колобаевой Д.В, как собственника автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., на момент дорожно-транспортного происшествия в предписанном законом обязательном порядке был застрахован ООО "СК "Согласие", которое возместило истцу в порядке суброгации выплаченное потерпевшей страховое возмещение частично - в размере 125 957 рублей 37 копеек, что является определенной экспертным путем с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., и что подтверждается платежным поручением N 303460 от 29 ноября 2016 года (л.д. 12, 30, 31, 32, 136, 140, 161, 162, 163).

В связи с тем, что ответчик не согласился со стоимостью фактически проведенного восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з..., считая ее необоснованно завышенной и определенной с учетом повреждений автомобиля, не имеющих отношения к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, равно как не согласился с заявленным истцом размером ущерба, определенным с учетом износа комплектующих изделий, по его ходатайству определением суда от 23 октября 2018 года по настоящему делу была назначена и проведена Автономной некоммерческой организацией "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта N 2-2623/18 от 23 октября 2018 года): все повреждения автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з..., указанные в акте ООО "М-ГРУПП" осмотра объекта оценки N 55/10-03 от 03 октября 2016 года (листы дела 13-14), соответствуют обстоятельствам причинения автомобилю повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2016 года в 12 часов 05 минут в районе дома N 12 по улице Декабристов в городе Москве, и возникли в связи с ним; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з..., необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2016 года в 12 часов 05 минут в районе дома N 12 по улице Декабристов в городе Москве, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 199 555 рублей 48 копеек; с учетом износа 134 493 рубля 01 копейку; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з..., необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2016 года в 12 часов 05 минут в районе дома N 12 по улице Декабристов в городе Москве, определенная с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при

восстановительном ремонте, с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на момент дорожно-транспортного происшествия составляет (округленно) 175 600 рублей (л.д. 170-191).

Суд оценил заключение эксперта Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-2623/18 от 23 октября 2018 года в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и признал его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области автомобильной техники и оценочной деятельности и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составляет 175 600 рублей 00 копеек.

При этом суд оставил без внимания представленное ООО СК "ЭКИП" и составленное по его инициативе заключение специалиста от 28 октября 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з..., составляет 125 957 рублей 37 копеек (л.д. 30, 161), поскольку выводы специалиста, его составившего, ничем не обоснованы и научно не мотивированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта Автономной некоммерческой организацией "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" N 2-2623/18 от 23 октября 2018 года и с учетом требований закона, пришел к выводу, что ООО СК "ЭКИП" вправе требовать с Комелягина В.И. оставшейся невозмещенной части убытка в сумме 23 802 рублей 64 копеек (из расчета: 199402,64-175600=23802,64), что составляет разницу между выплаченной истцом страховой суммой и лимитом гражданской ответственности страховщика Колобаевой Д.В, поскольку разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и реальными убытками потерпевшего (в данном случае - страховщика его имущества) подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

Судебные издержки сторон распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства и истцом не доказана объективная необходимость несения расходов на ремонт автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з.... в проведенном объеме и размере, лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" составляет 400 000 руб, размер страховой суммы покрывает размер ущерба.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам:

предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;

введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, судебная коллегия полагает, что, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО СК "ЭКИП" вправе требовать с Комелягина В.И. оставшейся невозмещенной части убытка в сумме 23 802 рублей 64 копеек (из расчета: 199402,64-175600=23802,64), что составляет разницу между выплаченной истцом страховой суммой и лимитом гражданской ответственности страховщика Колобаевой Д.В, поскольку разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и реальными убытками потерпевшего (в данном случае - страховщика его имущества) подлежит взысканию за счет причинителя вреда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с распределением судом судебных расходов без учета положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части ( часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек ( статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения решения исковые требования истцом были изменены, и суд удовлетворил в полном объеме измененные исковые требования. При этом из материалов дела не следует, что в действиях истца имеет место злоупотребление процессуальными правами, поэтому по существу истец имеет право на взыскание судебных расходов в полном размере.

Однако, суд при определении судебных расходов признал право истца только на часть судебных расходов, истцом этот вывод суда, по существу не противоречащий вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда РФ, не оспаривается, апелляционная жалоба на решение суда им не подавалась.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комелягина... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: