Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32755/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Полковникова С.В.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ЛАВРОВА А.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лаврова А.В. к ООО "Страховая Компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения".

УСТАНОВИЛА:

Лавров А.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Сервисрезерв" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 28 сентября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес- Бенц 190" государственный регистрационный знак *** под управлением Рузибоева А.А, автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак *** под управлением Бибина Е.А. и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак *** под управлением Лавровой Н.С. принадлежащего Лаврову А.В.

Виновным в данной аварии признан водитель Рузибоев А.А.

Гражданская ответственность Рузибоева А.А. на дату рассматриваемого ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждает полис ЕЕЕ ***- в ООО "Страховая компания "Сервисрезерв", обратившись куда 12 сентября 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения- он получил отказ со ссылкой на то, что повреждения, представленные для исследования на автомобиле марки Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак *** по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и справке ГИБДД.

Для определения стоимости ремонта его поврежденного транспортного средства он обратился в МОА "Синергия", согласно заключению которого -стоимость ремонта с учетом износа составила *** руб.; стоимость услуги по оценке - *** руб.

При таких обстоятельствах, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере *** руб.; расходы по оценке *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя; нотариальные расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере *** руб, компенсацию морального вреда *** руб.

Истец Лавров А.В, представитель ответчика -ООО "Страховая компания "Сервисрезерв"- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель истца Лаврова А.В, действующий на основании доверенности Афанасьев М.С.- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права просит истец Лавров А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что иск принят и рассмотрен Бутырским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, так как он зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***; местом нахождения ответчика является, ***.

Кроме того, по мнению апеллянта, выводы суда о том, что им не доказан факт наступления страхового случая, ошибочен, а проведенная по делу судебная экспертиза является недостоверным доказательством.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело без их участия согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ)

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"- страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, Федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки их рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года на 8 км. + 700 м автодороги Струнино- Площево произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес- Бенц 190 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Рузибоева А.А.; автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 150 государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Бибина Е.А. и автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак *** под управлением Лавровой Н.С. принадлежащего Лаврову А.В. (л.д. 8,9,10-11).

Виновным в данной аварии признан водитель Рузибоев А.А. Гражданская ответственность Рузибоева А.А. на дату рассматриваемой аварии была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждает полис ЕЕЕ 0908183215- в ООО "Страховая компания "Сервисрезерв", куда обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения 12 сентября 2017 года -Лавров А.В. получил отказ (л.д.24-25,26).

Для определения стоимости ремонта поврежденной машины взыскатель обратился в МОА "Синергия", согласно заключению которого, стоимость ремонта его поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила *** руб.; стоимость услуги по оценке - *** руб.

Представитель ответчика- ООО "Страховая компания "Сервисрезерв", в ходе судебного разбирательства возражая против иска, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения соответствия повреждений указанному ДТП и стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в указанном ДТП со ссылкой на заключение специалиста ООО "Норма права", согласно выводам которого, в категорической форме можно утверждать, что скользящего взаимодействия между автомобилями, участвующими в аварии не происходило и все заявленные повреждения на передней части кузова машины истца не являются следствием рассматриваемого события.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года судом назначена, а АНО "Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" по его поручению- проведена экспертиза, согласно выводам которой:

- все заявленные повреждения не являются следствием ДТП от 06 сентября 2017 года;

-все заявленные повреждения являются следствием нескольких событий;

-механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП;

-поскольку на автомобиле Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак *** не были установлены повреждения, которые были получены в результате ДТП, произошедшего 06 сентября 2017 года, то стоимость восстановительного ремонта экспертами не определялась (л.д.114-141).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной экспертизы, изготовленной АНО ЦПСЭ "Нуклон", заключение которого суд посчитал относимым и допустимым доказательством, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований Лаврова А.В. в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что страховым случаем ДТП от 06 сентября 2017 года не является и обязанности по выплате страхового возмещения для ответчика не влечет.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Суждения апелляционной жалобы истца о нарушении правил подсудности по делу не являются основанием для отмены или изменения рассматриваемого решения, поскольку в исковом заявлении Лавров А.В. указал место своего жительства- *** его требования были обоснованы,в том числе, положениями Закона РФ " О защите прав потребителей".

Так как адрес места жительства истца, указанный в исковом заявлении относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы, Лавров А.В. в силу положений Закона РФ " О защите прав потребителей" мог обращаться в суд по своему месту жительства, соответственно, нарушения правил подсудности отсутствуют.

Кроме того, из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Сведений о том, что Лавров А.В. заявлял ходатайство в суде первой инстанции о передаче дела по подсудности, а также о том, что у него отсутствовала возможность заявить такое ходатайство материалы дела не содержат.

Аргументы автора жалобы о том, что экспертное заключение изготовленное АНО ЦПСЭ "Нуклон" недостоверно -не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта данное экспертное заключение не содержит противоречий, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При вынесении апелляционного определения судебная коллегия констатирует, что в исковом заявлении истца указано, что дата аварии, по которой он просил страховое возмещение- 28 сентября 2017 года.

Между тем, документов о том, что рассматриваемая авария произошла 28 сентября 2017 года не представляет, а из документов, предъявленных в обоснование иска следует, что авария, на которую обращает внимание взыскатель, произошла 06 сентября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ЛАВРОВА А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Королева Е.Е. Гражданское дело N 33-32755/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года. г. Москва