Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 33-32758/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Тагашевой Т.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Тагашевой Т.А. об индексации денежных сумм взысканных по делу N 2-... по иску Тагашевой Т. А. к Якимову (в настоящее время Бондаренко) Д. Б. о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Тагашева Т.А. обратилась с иском к Якимову (в настоящее время - Бондаренко) Д.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Тагашевой Т.А. удовлетворены частично. С Якимова Д.Б. в пользу Тагашевой Т.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 493 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 909 руб, в возмещение расходов на юридические услуги 13 500 руб, а всего 652 409 руб. 27 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Тагашева Т.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, обязании финансового управляющего должника Викторовой Е.Ю. возвратить исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Тагашевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. определение Савеловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, частная жалоба Тагашевой Т.А. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Тагашева Т.А. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденной решениями судов сумм от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (по решению Гагаринского районного суда г. Москвы по делу 2-... ) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 181 216,67 руб.

Заявитель Тагашева Т.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Якимов (в настоящее время Бондаренко) Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления Тагашевой Т.А. об индексации денежных сумм отказано.

Об отмене указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по доводам частной жалобы просит Тагашева Т.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Тагашевой Т.А. об индексации присужденных денежных сумм решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что после вступления в законную силу решения суда по настоящему гражданскому делу Тагашевой Т.А. был выдан исполнительный лист N., который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов; постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом; исполнительный лист N... в отношении Бондаренко Д.Б. передан финансовому управляющему должника Викторовой Е.Ю.; исполнительный лист взыскателя Тагашевой Т.А. в отношении должника Якимова (в настоящее время - Бондаренко) Д.Б. находится на хранении у финансового управляющего Викторовой Е.Ю. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... завершена реализация (дело N... ) имущества должника Бондаренко Д.Б, последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредитора третьей очереди Тагашевой Т.А.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы признан банкротом, Тагашева Т.А. в рамках процедуры о банкротстве об индексации присужденных сумм не обращалась, процедура банкротства завершена, должник освобожден от дальнейших требований кредитором, в том числе в отношении кредитора третьей очереди Тагашевой Т.А, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Тагашевой Т.А. об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Бондаренко Д.Б. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества должника; требования Тагашевой Т.А. на основании вышеуказанного исполнительного листа в качестве кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бондаренко Д.Б.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ..) завершена процедура реализация имущества должника Бондаренко Д.Б. и должник Бондаренко Д.Б. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявления Тагашевой Т.А. об индексации присужденных решением суда денежных сумм.

Доводы частной жалобы о возбуждении Красносельским ОМВД уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств заявителя правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм, не опровергают, и отмену определения суда повлечь не могут.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: