Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А, Максимовой Е.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца КБ "РЕГНУМ" ООО по доверенности Березка С.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление КБ "РЕГНУМ" ООО в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воронину М.Г, Ворониной М.М. о признании договоров дарения недействительными - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным иском в суд по месту нахождения жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ "РЕГНУМ" ООО в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Воронину М.Г, Ворониной М.М. о признании договоров дарения квартир недействительными, обращение взыскания на квартиру.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представителя истца КБ "РЕГНУМ" ООО по доверенности Березка С.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 1 ст. 30 ГПК РФ, предусматривающими, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Учитывая, что было заявлено требование о признании договоров дарения квартир недействительными, расположенных в г.Санкт-Петерберг - суд пришел к правильному выводу о наличии спора о праве на жилые помещения, являвшиеся предметом договоров дарения, в связи с чем его вывод о подсудности этого спора суду по месту нахождения объектов недвижимости, является обоснованным.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что квартиры не находятся на земле, тогда как ч.1 ст.30 ГПК РФ применима только для земельных участков и жилых домов, прочно связанных с землей, основаны на неправильном толковании норма материального и процессуального права.

Последствием признания недействительным договора дарения недвижимости является переход названных в ст. 209 ГК РФ правомочий собственника от одаряемого к дарителю. Следовательно, истцом заявлен иск о правах на недвижимость.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Разрешение спора о признании договора дарения недвижимого имущества ничтожной сделкой относится к подсудности суда по месту нахождения имущества.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что не имеется оснований для принятии иска к производству Тверского районного суда г.Москвы, является правильным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Доводов о существенных нарушениях норм процессуального или материального права, влекущих безусловную отмену определения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: