Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32777/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Антоновой Н.В, Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.E.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е, гражданское дело по частной жалобе Мишагина А.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Мишагина А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы от 11 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 года по гражданскому делу N 2-4972/2017 по иску Мишагина А.В. к Департаменту здравоохранения города Москвы о признании отказа незаконным, обязании поставить на диспансерный учет, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

11.09.2017 года Тверским районным судом города Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении искового заявления по гражданскому делу N 2-4972/2017 по иску Мишагина А.В. к Департаменту здравоохранения города Москвы о признании отказа незаконным, обязании поставить на диспансерный учет, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 11.09.2017 года оставлено без изменения.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Мишагин А.В. и подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.376 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение ш ести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Мишагин А.В. получил копию апелляционного определения 18.06.2018 года, соответственно имел возможность своевременно подготовить и подать в суд кассационную жалобу в течение установленного законом шестимесячного срока, каких либо объективных причин, свидетельствующих о невозможности подать кассационную жалобу в установленный законом срок предоставлено не было.

Судебная коллегия, анализируя обстоятельства дела с учетом действующего законодательства, с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления соглашается в полном объеме и отмечает следующее.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Как следует из материалов дела Мишагин А.В. получил копию апелляционного определения суда 18.06.2018 года, соответственно, в срок до 17.08.2018 года имел возможность подать кассационную жалобу. Несвоевременное получение копии апелляционного определения является основанием для восстановления срока на обжалование только в том случае, если времени на ознакомление с материалами дела и подготовку кассационной жалобы явно не достаточно, в настоящем случае у Мишагина А.В. имелось два месяца, в течение которых последний мог совершить процессуальные действия по подготовке и подаче апелляционной жалобы, но не сделал этого.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для восстановления процессуального срока не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции.

Частная жалоба не содержит доводов, имеющих какое-либо существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: