Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

Оставить заявление без движения, обязав фио в срок до 25 января 2019 года устранить допущенные недостатки.

В противном случае заявление считать не поданным и возвратить.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд к ГБУЗ ДЗМ ГБ N 15 им. фио с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись об увольнении, отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, установлении факта письменного согласования заявления на предоставление отпуска без содержания, установлении правомерным отсутствие на рабочем месте, установлении факта того, что сотрудники отдела кадров и заведующая лабораторией не довели до ее сведения измененное решение об отказе в предоставлении отпуска за свой счет, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании индексации, установлении нарушения процедуры увольнения.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 года исковое заявление фио было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 25 января 2019 года.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования. Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом ( часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Часть первая статьи 3 и подпункт 4 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, в частности предписывают истцу указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования. Эти законоположения направлены на создание условий для реализации права на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами ( часть 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление фио без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует положениям ст. ст. 131,132 ГПК РФ.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года настоящее исковое заявление фио к ГБУЗ ДЗМ ГБ N 15 им. фио принято к производству суда.

При этом суд первой инстанции счел исковое заявление соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и поданным в соответствии правилами подсудности.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 января 2019 года по делу назначена предварительная подготовка в порядке ст. ст. 147-148 ГПК РФ на 25 февраля 2019 года в 16 часов 30 мин.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2019 года по делу назначено судебное заседание в соответствии со ст. 153 ГПК РФ на 22 марта 2019 года в 11 часов 00 мин.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что истцом реализовано право на судебную защиту в полном объеме.

При таких обстоятельствах обжалуемое фио определение суда первой инстанции является законным и по доводам частной жалобе отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2018 -оставить без изменения, а частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: