Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32783/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Преображенское" по доверенности Майзика К.В, третьего лица Григорьян Б.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГБУ г. Москвы "Жилищник района Преображенское" к Новиковой А.Н, Тропкину О.А, Тропкиной Н.А, Тропкину А.Г, Георгиевской А.А, Тропкиной О.А. об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу своими силами восстановить общедомовое имущество - демонтировать перегородку, дверь с запирающим устройством (замком) в приквартирном холле (этаж... подъезд... в районе квартир N... ) по адресу.., взыскании расходов по оплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ "Жилищник района "Преображенское" обратился в суд с иском с учетом уточенных требований к ответчикам Новиковой А.Н, Тропкину О.А, Тропкиной Н.А, Тропкину А.Г, Георгиевской А.А, Тропкиной О.А. об обязании в течение 10 дней со дня вступления в законную силу своими силами восстановить общедомовое имущество - демонтировать перегородку, дверь с запирающим устройством (замком) в приквартирном холле (этаж... подъезд... в районе квартир N... ) по адресу.., мотивируя требования тем, что ответчики являются нанимателями двух квартир N... и N... дома по адресу.., ответственным нанимателем является Новикова А.Н. В ходе обследования помещений многоквартирного дома в рамках пожарного надзора, в том числе приквартирного холла по вышеуказанному адресу в районе квартир N... выявлены нарушения требований п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме". В приквартирном холле в районе квартир N... установлена перегородка с дверью и с запирающим устройством, что нарушает Правила пожарной безопасности. По итогам проверки в адрес ГБУ "Жилищник района Преображенское" было вынесено предписание N... об устранении выявленных нарушений до 04.02.2019. 30.07.2018 для исполнения указанного предписания истец в адрес ответчика Новиковой А.Н. (ответственного нанимателя) направило предписание с требованием в трёхдневный срок восстановить общедомовое имущество (приквартирный холл) согласно объемно-планировочных решений дома, убрать из приквартирного холла посторонние предметы. Данное требование ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений полностью поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Новиковой А.Н. и ответчик Тропкин А.Г. в судебном заседании возражали по заявленным требованиям по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Ответчики Тропкина Н.А, Тропкин А.Г, Георгиевская А.А, Тропкина О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Григорьян Б.В. в судебном заседании поддержала заявленный иск.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по г. Москве, Управления по ВАО ГУ МЧС по Москве в лице 1 РОНПР Управления по ВАО в судебном заседании возражали по заявленным требования, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просит представитель истца ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Преображенское" по доверенности Майзик К.В, а также третье лицо Григорьян Б.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Преображенское" по доверенности Майзика К.В. и третьего лица Григорьян Б.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ответчика Тропкина А.Г, просившего оставить решение суда без изменения, представителя третьего лица ГУ МЧС России по г.Москве по доверенности Снурницына А.Д, оставившего разрешение дела по апелляционным жалобам на усмотрение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГБУ "Жилищник района Преображенское" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу.., что также подтверждается представленным договором от 29.12.2013 года.

Ответчики являются нанимателями квартиры N... и квартиры N... указанного жилого дома на основании договора социального найма N... от 31.03.2010 года, заключенного на основании ордера N... от 21.12.1979 года. Ответственным нанимателем является Новикова А.Н, которой были предоставлены квартиры N... и N... на основании ордера N... серии... от 21.12.1979 года на основании решения N... исполкома Моссовета от 20.12.1979 года. Данные жилые помещения Новиковой А.Н. предоставлены на состав семьи (6 человек: наниматель, супруг нанимателя и четверо детей).

Стороной истца указано, что в результате проведенных мероприятий по пожарному надзору в адрес руководителя ГБУ "Жилищник района Преображенское" было выдано 1 РОПН Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве предписание N... от 19.12.2017 года об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в соответствии с которым установлен срок до 04.06.2018 года в частности: устранить произведённое изменение объемно-планировочных решений, в результате которых, уменьшается зона действия автоматической системы дымоудаления, ограничен доступ к пожарному крану (подъезд.., этаж... ), что является нарушением п. 23 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме". Также представлены акты проверок N... от 29.07.2015 года, N... от 30.03.2016 года, N... от 05.10.2016 года, N... от 19.12.2017 года, N... от 08.08.2018 года, а также предписаний N... от 30.03.2016 года, N... от 05.10.2016 года, N... от 24.04.2017 года, N... от 19.12.2017 года, N... от 08.08.2018 года.

Из пояснений стороны истца следует, что в связи с выявленными нарушениями при проведении указанных проверочных мероприятий, на ГБУ "Жилищник района Преображенское" были наложены административные штрафы, оплата которых подтверждена представленными в материалы дела платёжными документами.

Истцом в адрес ответчика направлено предписание от 27.02.2016 года N.., от 12.05.2016 года N... о проведении демонтажа двери, а также от 30.07.2018 года N... о восстановлении общедомового имущества (приквартирного холла) согласно объемно-планировочных решений дома.

Факт установки двери в приквартирном холле в районе квартир N... подтвержден актами комиссий ГБУ "Жилищник района Преображенское" от 13.12.2018 года, от 26.12.2018 года, от 05.02.2019 года и 17.02.2019 года.

Возражая против заявленных требований сторона ответчиков предоставила решение от 04.02.1980 года Межведомственной комиссии Исполкома райсовета Куйбышевского района г.Москвы на основании протокола N... от 30.01.1980 года (п. 7), из которого следует, что по обращению Новиковой А.Н. с просьбой разрешить объединение двух квартир N... дома N... по... путем переноса существующей двери ближе к лестничной клетке межведомственная комиссия посчитала возможным разрешить перенос существующей двери ближе к лестничной клетке, согласно представленному на комиссию эскизу, вновь установленную перегородку с дверью отделать в соответствии с отделкой, существующей в коридоре. Факт наличия разрешения подтвержден ответом Мосжилинспекиця по ВАО г.Москвы.

Так же ответчиком представлены поэтажный план и экспликация к поэтажному плану помещения: квартиры N... и квартиры N... по указанному выше адресу.

В соответствии с ответом от 08.04.2019 года N... на судебный запрос о предоставлении информации, адресованный в 1 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве от 20.02.2019 года, следует, что перегородка в приквартирном холе (этаж... подъезд... в районе квартир N... ) по адресу.., требованиям пожарной безопасности не противоречит.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что перегородка в приквартирном холе установлена на основании решения Межведомственной комиссии Исполкома райсовета Куйбышевского района г. Москвы, доказательства, свидетельствующие о нарушении норм пожарной безопасности в материалах дела отсутствуют, п. 23 ПРАВИЛ ПРОТИВОПОЖАРНОГО РЕЖИМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" на который ссылается истец, в обоснование своих требований, признан утратившим силу.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установив данную перегородку без согласия собственников многоквартирного дома, ответчики незаконно захватили и пользуются частью общего имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно ст. 84 ЖК РСФСР действующей на момент установления спорной двери для переустройства, перепланировки жилого и подсобных помещений необходимо согласие наймодателя и разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Разрешение Межведомственной комиссии Исполкома райсовета Куйбышевского района г.Москвы ответчиками получено. Необходимость получения согласия собственников многоквартирного дома не требовалась. В силу ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Требования о порядке согласования переустройства и перепланировки к таким исключениям не относятся.

Доводы Григорьян Б.В. о том, что выводы суда основаны на копии решения Межведомственной комиссии Исполкома райсовета Куйбышевского района г. Москвы, которое не может быть признано доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку в деле имеется ответ Мосжилинспекиции по ВАО г. Москвы от 05.03.2009 года, подтвердившей наличие решения межведомственной комиссии Исполкома райсовета Куйбышевского района города Москвы от 04.02.1980 года, согласовавшего устройство перегородки - дверь с запирающим устройством (замком) в приквартирном холле (этаж... подъезд... квартиры... дома... по ул.... ), на основании которого внесены изменения в учетно-техническую документацию ГБУ МосгорБТИ.

Доводы о том, что установленная межквартирная перегородка нарушает требования пожарной безопасности судебной коллегией отклоняются, поскольку из ответа 1 РОНПР Управления по ВАО ГУ МЧС России по Москве от 08.04.2019 года следует, что перегородка в приквартирном холе (этаж... подъезд... в районе квартир N... ) по адресу.., требованиям пожарной безопасности не противоречит. Ссылка Григорьян Б.В. о том, что данные сотрудники уволены по результатам служебных проверок, проведенных по ее обращениям, основанием для переоценки предоставленного ответа судом апелляционной инстанции служить не может. Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Москве по доверенности Снурницын А.Д. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время ведется проверка нарушений требований пожарной безопасности в связи с установкой спорной перегородки, до получения результатов проверки, пояснить нарушены ли нормы пожарной безопасности не представляется возможным. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что установление перегородки нарушает нормы пожарной безопасности, являются правильными. Ссылка Григорьян Б.В. в апелляционной жалобе на то, что ранее в квартире ответчиков был сильный пожар, её доводы о нарушении требований пожарной безопасности при установлении перегородки не подтверждают, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между возгоранием мебели и личных вещей по "причине неосторожного обращения с огнем" и установленной перегородкой. Предписания Управления по ВАО Главного управления МЧС России по Москве о нарушении требований действующего законодательства установкой межквартирной перегородки основаны на подп. "е" п. 23 ПРАВИЛ ПРОТИВОПОЖАРНОГО РЕЖИМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", который на основании Постановления Правительства РФ от 20.09.2016 N 947 утратил силу.

Сведения об иных нарушениях норм пожарной безопасности при установке перегородки материалы дела не содержат.

Доводы Григорьян Б.В. и ГБУ г.Москвы "Жилищник р-на Преображенское" о том, что ответчики не производят оплату за присоединенную площадь, оплату за которую, как за общее имущество дома несут жители дома, основанием для сноса приквартирной перегородки не являются, поскольку в настоящем случае данный способ защиты не соизмерим с нарушенным правом. Кроме того, третье лицо не лишено возможности при наличии доказательств оплаты услуг по содержанию дома с учетом площади занятой ответчиками обратиться к последним с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы о том, что в занятой ответчиками общедомовой территории находятся общедомовые коммуникации, обслуживающие не только квартиры ответчиков, материалами по делу не подтверждены.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: