Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам О* Б.Р, К* Н.Б. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования О* Б. Р. к К* Н.Б.о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и упущенной выгоды - удовлетворить частично.

Взыскать с К* Н. Б. в пользу О* Б. Р. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере * руб, расходы по оплате экспертных заключений в общем размере * руб, почтовые расходы в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

О* Б.Р. обратился в суд с иском к К* Н.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. К* Н.Б, управляя транспортным средством "*", г.р.з. *, совершила наезд на стоящее транспортное средство "*" г.р.з. *, под управлением водителя О* Б.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика К* Н.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП М* Е.А. Согласно результатам проведенной независимой технической экспертизы ИП М* Е.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*" г.р.з. *, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет сумму в размере *руб. * коп, величина утраты товарной стоимости составляет сумму в размере * руб. * коп. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в порядке возмещения материального ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием, в размере * руб. * коп. и * руб. * коп, расходы понесенные истцом по оплате калькуляции в размере * руб. и * руб, почтовые расходы в сумме *руб. *коп. и расходы по оплате государственной пошлины в * руб. * коп.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от * года исковые требования О* Б.Р. к К* Н.Б. были удовлетворены в полном объеме.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение Преображенского районного суда г. Москвы от * года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от * года решение Преображенского районного суда г. Москвы от * года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении данного дела судом, истцом О* Б.Р. исковые требования были дополнены требованиями о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере * руб. В обосновании данных требований истец ссылается на то, что его автомобиль был приобретен им за сумму в размере * руб. * г. между истцом и Т* Ю.Э. было заключено соглашение о покупке его автомобиля за сумму * руб. Поскольку ответчиком были причинены его автомобилю повреждения, восстановление которых заняло бы не менее трех месяцев, Т* Ю.Э. отказался от покупки транспортного средства истца. Автомобиль был восстановлен осенью *г. По прошествии еще одного года и аварийной истории его цена по оценке упала до * руб. Таким образом, сумма упущенной выгоды составляет * руб, в связи с чем, он в дополнение к ранее заявленным требованиям, просит взыскать с К*Н.Б. убытки в виде упущенной выгоды в размере * руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец О* Б.Р. явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик К* Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, судом извещалась, доверила свои интересы представлять по доверенности К*И.К, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшейся о слушании дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

Согласно разъяснений п.п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, как установлено судом и следует из письменных материалов дела, * г. К* Н.Б, управляя транспортным средством "*", г.р.з*, совершила наезд на стоящее транспортное средство "*" г.р.з. * под управлением О*Б.Р, принадлежащего ему на праве собственности. Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства при которых оно произошло, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от * г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по * ГУ МВД России по г. Москве и копией административного материала.

Из материалов дела следует, что определением от * года Инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД по * г. Москвы было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. На месте происшествия была составлена схема и взяты объяснения с К * Н.Б. - водителя транспортного средства " *", из которых следует, что она двигалась на автомобиле по * переулку и не смогла вовремя остановиться за впереди ехавшим автомобилем, сработала *. На дороге была ледяная корка и снег, плохие дорожные условия.

Так же из административного материал а по факту происшествия следует, что * г. были взяты объяснения у водителя О * Б.Р, собственника автомобиля " *" государственный регистрационный знак *, который пояснил, что он двигался на своем автомобиле по ул. *, у дома N * остановился, для того чтобы повернуть налево и пропускал встречный транспорт, заблаговременно включив сигнал поворота. В это время произошел удар сзади, за рулем транспортного средства " *" находилась женщина, со слов которой: она отвлеклась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К*Н.Б. в установленном законом порядке застрахована не была, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Истец обратился к ИП М*Е.А. для проведения независимой оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением N *от * г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет * руб. * коп, экспертным заключением * от * г. была установлена величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере * руб. * коп. Стоимость работ по проведению оценки причинного ущерба и утраты товарной стоимости составляет суммы в размере * руб. и * руб, которые были оплачены истцом.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразила свое не согласие с экспертным заключением, представленным истцом, в связи с чем, просила суд о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, участвовавшего в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от * года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "*".

Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права " *" N * от * г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца " *", г.р.з. * на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет сумму в размере * руб, величина утраты товарной стоимости - * руб.

Вопреки доводам сторон, не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности и других нормативных актов, содержит подобное описание поврежденного транспортного средства, а также содержит расчет специальной стоимости, то есть стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, при составлении расчета использовалась совокупность методов оценки, основанный на определении затрат, необходимых для восстановления объекта оценка (его частей) с учетом износа, как было заявлено истцом в судебном заседании. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия * года. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, свидетельствующих о заниженной в заключении эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "*" стоимости восстановительного ремонта автомобиля "*", г.р.з. * и величины утраты товарной стоимости, истцом не представлено.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "*" недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как, не имелось сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика К* Н.Б. и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответчик причинил истцу имущественный вред, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере * руб. и величины утраты товарной стоимости в размере * руб, а всего * руб, определенных в пределах заявленных требований с учетом износа на основании экспертного заключения АНО Центр Независимых Экспертиз и права "*".

Суд не нашел оснований для освобождения К* Н.Б. от возмещения вреда полностью или частично согласно положениям ст. 1067 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком вред истцу был причинен в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертных заключений в размере * руб. (*.) принимая во внимание также и тот факт, что данные заключения были подготовлены с целью восстановления нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд также счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере * руб. * коп. за направление телеграммы, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетвор енным требованиям в размере * руб * коп.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере * руб. по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, п. 4 ст. 393 ГК РФ предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды, по общему правилу, лицо обязано доказать, что могло и должно было получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от продажи своего автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку надлежащих доказательств, которые бы подтверждали правомерность требований О*Б.Р. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере * руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд проигнорировал ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Т* Ю.Э. судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку такого ходатайства от истца в адрес суда не поступало.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с заключением эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "*" N * от 10.12.2018 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд дал подробную оценку данной экспертизе. Суд обоснованно признал указанное заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем оснований сомневаться либо не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Суд мотивировал вывод о необходимости положить в основу решения данное заключение, с данными выводами согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами сторон, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого решения, поскольку доказательств необоснованного завышения размера судебных расходов, ответчиком представлено не было. Основания взыскания судебных расходов в сумме * рублей и * рублей судом мотивированы, и стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании эксперта К* А.И. не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство представителя ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ (л.д. 231-234). При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют характеру и объему, полученному в ДТП, что при производстве судебной экспертизы не было учтено, что автомобиль истца имел иные повреждения, чем полученные в ДТП, участником которого была ответчик. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы эксперт ответил на вопрос, какие повреждения были получены автомобилем истца в результате произошедшего *. дорожно-транспортного происшествия, и, исходя из установленных повреждений, определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Иные доводы апелляционных жалоб, как истца, так и ответчика не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона, в связи с чем, основанием для отмены или изменения решения не являются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: