Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32794/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Лебедевой И.Е,

при секретаре Шибаевой Е.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Дудник М.В. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Дудник М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года по гражданскому делу N 2-2538/2017 по иску Богатовой Е.А. к Дудник М.В. о запрете предоставлять в пользование места общего пользования без согласия истца, обязании включать в договор условие, встречному иску Дудник М.В. к Богатовой Е.А, Бойцову Я.А, Богатовой И.И. об обязании совершить действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 года исковые требования Богатовой Е.А. к Дудник М.В. о запрете предоставлять в пользование места общего пользования без согласия истца, обязании включать в договор условие частично удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 22.05.2018 г.

Дудник М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда города Москвы от 15.11.2017 года по данному гражданскому делу. В обоснование заявления Дудник М.В. указала, что поданное Богатовой Е.А. исковое заявление не отражает волеизъявление истца, в силу болезни Богатовой Е.А. все решения принимаются ее матерью Богатовой И.И. Данное обстоятельство было установлено при участии Дудник М.В. в уголовном деле N., рассматриваемым Преображенским районным судом г. Москвы. Ответчик полагает, что данное обстоятельство является существенным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Ответчик Дудник М.В. в судебное заседание явилась, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого просит Дудник М.В. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Богатова Е.А, ответчики Бойцов Я.А, Богатова И.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Дудник М.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенного положения закона, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные Дудник М.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с вынесенным судебным актом.

Как следует из материалов дела, Богатова Е.А. недееспособной не признана, исковое заявление подписано лично истцом, ее интересы в ходе судебного заседания представляли адвокат Ломоносов М.А. по ордеру, а также представитель Богатова И.И. на основании доверенности.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении Дудник М.В. не содержится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 15.11.2017 г.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: