Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е, Курочкиной О.А.

при секретаре Шибаевой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мержо А.О. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мержо А.О. к Рагимову Ф. о взыскании долга по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мержо А.О. обратился в суд с иском к ответчику Рагимову Ф. о взыскании долга по договору займа от 23.04.2015 г, указывая на то, что ответчик, несмотря на наступление сроков возврата займа по указанному договору, не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа.

Представитель истца Льянов А.И. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика Заревский В.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Мержо А.О, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец Мержо А.О. и ответчик Рагимов Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Требования истца основаны на том, что 23.04.2015 г. между Мержо А.О. (ранее - Амерхановым И.А.) и Рагимовым Ф. заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику... руб. Данные обстоятельства истец подтверждает договором займа от 23.04.2015 г.

Проверяя фактическое исполнение договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу, что какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у истца денежных средств в наличной форме в размере... рублей, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу Рагимова Ф, в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска отказал, посчитав займ безденежным.

При этом суд первой инстанции учел, что налоговые органы сведениями об источниках дохода истца не располагают. В свою очередь согласно размещенным в общем доступе на сайте ФССП России сведениям в отношении Рагимова Ф. на исполнении в различных подразделениях УФССП России по Липецкой области находятся исполнительные производства на сумму более... руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, и соглашается с тем, что виновных действий банком в отношении истца не было совершено.

Доводы жалобы о том, что реальность передачи денежных средств подтверждается договором займа, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

При этом бремя доказывания реальности, а значит и заключенности договора займа лежит на истце.

Истец наличие у него на момент заключения договора денежных средств в сумме... рублей не доказал.

Доводы о том, что судом нарушен принцип состязательности, предприняты самостоятельные меры к собиранию доказательств по делу, судебной коллегией отклонятся.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ( часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Суд первой инстанции в целях необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу предпринял меры по установлению наличия у истца денежных средств, что соответствует предмету доказыванию по делу.

Доводы жалобы о том, что факт наличия денежных средств подтверждается договором купли-продажи квартиры от 09.04.2014 года женой истца... за... рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку не предоставлены доказательства, что заём выдан именно за счет данных денежных средств.

Доводы о том, что отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 19.06.2018 года судебной коллегией отклоняются, поскольку в указанную дату проводилась подготовка дела к судебному заседанию, которая в силу ст.ст. 147-150 ГПК РФ проводится судьей единолично.

Доводы о длительных сроках рассмотрения дела, а также о том, что фактически подготовка по делу проведена не была, основанием к отмене по существу правильного решения служить не могут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно установилсущественные для дела обстоятельства, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценка всем представленным сторонами доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от 04 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: