Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32798/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе истца по первоначальному иску фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата

, которым постановлено:

Заявление истца по первоначальному иску фио - удовлетворить частично.

Заявление ответчика по первоначальному иску фио - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика по первоначальному иску фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с истца по первоначальному иску фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к фио об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком фио подано встречное исковое заявление об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми, который принят судом к производству. В указанном иске ответчиком по персональному иску предложен свой вариант общения несовершеннолетних детей с отцом.

Решением Троицкого районного суда адрес, от дата исковые требования фио и встречные исковые требования фио - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Троицкого районного суда адрес от дата оставлено без изменений.

Истец по первоначальному иску фио обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика по первоначальному иску фио судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

Ответчик по первоначальному иску фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца по первоначальному иску фио. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанции в размере сумма

Истец по первоначальному иску фио в судебное заседание не явился, направил ходатайство в о рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу без его участия, так же представил возражения против удовлетворения заявления поданного ответчиком по первоначальному иску фио, считая заявленную сумму завышенной.

Ответчик по первоначальному иску фио в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в своём заявлении поддержала, возражала против удовлетворения заявления поданного истцом по первоначальному иску фио считая заявленную сумму завышенной.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец по первоначальному иску фио

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные с точки зрения подлежащего защите права либо несложности дела.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску фио были понесены судебные расходы при рассмотрении дела. Общую сумму расходов заявитель определилв сумма, что подтверждается актом оказанных услуг, квитанцией и договором об оказании юридических услуг.

Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащим взысканию в пользу истца по первоначальному иску фио, в связи с участием предстоятеля истца по первоначальному иску в судебных заседаниях, учитывая, что первоначальные исковые требования были удовлетворены частично судом, суд посчитал необходимым определить в размере на оплату услуг представителя в размере сумма с ответчика по встречному иску фио

Суд отказал во взыскании транспортных расходов в размере сумма, так как данные расходы являлись не обязательными и в них не было нуждаемости.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком по первоначальному иску фио были понесены судебные расходы при рассмотрении дела. Общую сумму расходов заявитель определилв сумма, что подтверждается договорами оказания услуг и актами к договору оказания услуг.

Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика по первоначальному иску фио, в связи с участием представителя ответчика по встречному иску в суде первой и второй инстанции, учитывая, что встречные исковые требования были удовлетворены частично судом, а суд второй инстанции оставил решение Троицкого районного суда без изменения суд с учетом разумности посчитал необходимым определить в размере сумма на оплату услуг представителя.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы по оплате услуг представителей сторонами, подтверждены письменными доказательствами, размер понесенных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителями сторон работ, а также требования разумности и справедливости и обоснованно определилк взысканию с ответчика по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и с истца по первоначальному иску в пользу ответчика в размере сумма

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела принципа разумности, объема предоставленных юридических услуг, приняв во внимание издержки, связанные непосредственно с рассмотрением данного дела.

Довод частной жалобы истца по первоначальному иску, что суд необоснованно отказал в удовлетворении транспортных расходов в размере сумма, судебной коллегий отклоняется, поскольку, как следует из пояснений фио, он прибыл в Москву дата для встреч с детьми. На основании изложенного данные расходы не были связаны непосредственно с рассмотрением дела. Это подтверждается, так же пояснениями самого истца в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (п.6. л.д. 247).

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе истца фио, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, т.к. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств; тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы отмену или изменение определения Троицкого районного суда адрес от дата не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца по первоначальному иску фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: