Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32800/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе истца фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Заявление фио о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании недействительными, в силу их ничтожности, решения внеочередного общего собрания членов наименование организации от дата, в том числе, об избрании председателем наименование организации фио

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета:

- правлению наименование организации в составе: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, под председательством фио созывать и проводить внеочередные и очередные общие собрания членов наименование организации;

- МИФНС России N 46 по Москве совершать регистрационные действия по факту внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени наименование организации; вносить в ЕГРЮЛ изменения, не связанные с изменением в учредительных документах.

Судьей Троицкого районного суда адрес постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца фио о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу ст.139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст.139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Истец фио, обосновывая правовую позицию в частной жалобе ссылается на то, что ответчик имеет реальную возможность затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вместе с тем, доказательств того, что ответчик наименование организации в лице его правления предпринимает попытки или совершает действия направленные на затруднение или невозможность исполнения решения суда, заявителем представлено не было.

Поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения Троицкого районного суда адрес от дата, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: