Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В. и Исюк И.В,

при секретаре Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г, которым постановлено:

В принятии искового заявления фио к фио, наименование организации об освобождении недвижимого имущества от ареста - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчиками фио, наименование организации об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 2955/17/78012-ИП, являющееся предметом договора об ипотеке N 51-И/15 от 20.03.2015 года:

нежилое строение, количество этажей - 2, общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 77:18:0191403:225, находящийся по адресу: Москва, адрес, наименование организации, строен.на уч. 300,

земельный участок, общей площадью 999 кв. метров, кадастровый номер 50:26:0191304:29, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Москва, адрес, наименование организации,

земельный участок, общей площадью 999 кв. метров, кадастровый номер 50:26:0191304:31, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: Москва, адрес, наименование организации.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, приходит к выводу об отмене определения в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления фио, суд исходил из того, что заявленные в настоящем иске требования к указанным ответчикам уже ранее были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. по гражданскому делу Троицкого районного суда города Москвы N 2-302/18 по иску фио к фио, наименование организации, ОСП по Троицкому адрес по Москве об освобождении недвижимого имущества от ареста.

Между тем установленные судом тождественность основания исков не подтверждается.

Так, из материалов следует, что ранее в производстве Троицкого районного суда города Москвы находилось гражданское дело N 2-302/18 по иску фио к фио, наименование организации, ОСП по Троицкому адрес по Москве об освобождении недвижимого имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 2955/17/78012-ИП, являющееся предметом договора об ипотеке N 51-И/15 от 20.03.2015 года:

В обоснование требований фио указывал, что 29.07.2014 г. между наименование организации и наименование организации был заключён договор N 51/14 ЮР кредитной линии с лимитом выдачи в размере 50000000 руб.; денежные средства были выданы заёмщику траншами; обеспечением по данному кредитному договору был залог спорного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности залогодателю фио; 13.05.2016 г. истцом был заключён с наименование организации договор уступки прав требования (цессии) N 7/16 ЮРЦ; 20.05.2016 г. было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору уступки прав требования (цессии), по которому Банк передал ему права требования к наименование организации по договору кредитной линии с лимитом выдачи N 51/14 ЮР от 29.07.2014 г, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору; Была произведена государственная регистрация договора уступки прав требования (цессии) N 7/16 ЮРЦ от 13.05.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. наименование организации в нарушение условий кредитного договора не исполнило принятые на себя обязательства по возврату кредита. Из выписки из ЕГРН истцу стало известно о том, что на указанные в договоре ипотеке объекты недвижимости судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест в рамках исполнительного производства N 2955/17/78012-ИП, взыскателем по которому является наименование организации.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 11 апреля 2018 г. исковые требования фио были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2018 г. указанное решение суда было отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации, ОСП по Троицкому адрес по г.Москвы об освобождении имущества от ареста, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что 13 марта 2016 г. наименование организации заключил с фио договор уступки прав требования N7/16 ЮРЦ.

01 сентября 2016 г. Пресненский районный суд г. Москвы вынес определение, согласно которому произвел замену стороны по гражданскому делу N 2-1719/2016 по иску наименование организации к фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество указав в качестве истца фио

Между тем апелляционным определением по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2016г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 года было изменено, была произведена замена истца - наименование организации на истца - фио только по исковым требованиям к фио, фио, наименование организации. Тогда как в удовлетворении заявления о замене наименование организации на истца - фио по требованиям к фио было отказано, поскольку из договора уступки права требования (цессии) N 7/16 ЮРЦ от 13 мая 2016 года, заключенного между наименование организации и фио, следует, что наименование организации уступил фио право требования к наименование организации по кредитному договору N 51/14 ЮР от 29 июля 2014 года, который заключен между Цедентом и Заемщиком, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, и другие права, связанные с правами требования по кредитному договору, в том числе по следующим договорам: Договор поручительства N 51/14 ЮР-ПФ-1 от 29 июля 2014 года, заключенный между Цедентом, Заемщиком и гр. фио; Договор поручительства N 51/14 ЮР-ПФ-2 от 29 июля 2014 года, заключенный между Цедентом, Заемщиком и гр. фио

Таким образом, согласно условиям договора уступки права требования (цессии) N 7/16 ЮРЦ от 13 мая 2016 года, заключенного между наименование организации и фио, а также Передаточному акту к Договору уступки права требования (цессии) N 7/16 ЮРЦ от 13 мая 2016 года, права по договору поручительства N 51/14 ЮР-ПФ-3 от 13 марта 2016 года, заключенному между Цедентом, заемщиком и фио, а также права по договору об ипотеке (залоге недвижимости) жилого строения с одновременной ипотекой земельных участков N 51-И-15 от 20 марта 2015 года, заключенному между фио и наименование организации. фио не передавались. 11 мая 2017 г..фио повторно обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на те же обстоятельства, а также на наличие дополнительного соглашения от 20 мая 2016 г..в соответствии с которым к фио перешли все права требования, в том числе и к фио Определением Пресненского районного суда г..Москвы от 22.06.2017 года была произведена замена по гражданскому делу N 2-1719/2016 по иску наименование организации к фио, фио, фио, наименование организации о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество истца наименование организации на правопреемника фио Между тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 года определение Пресненского районного суда г..Москвы от 22.06.2017 года было отменено, производство по заявлению фио о процессуальном правопреемстве на стороне истца в отношении к фио прекращено по ст. 220, ст. 134 ГПК РФ, поскольку ранее в судебных инстанциях уже рассматривала вопрос правопреемства наименование организации по требованиям к фио по гражданскому делу N 2-1719/2016, по результатам которого было постановлено апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г, при этом судебная коллегия отметила, что в ходе предыдущего рассмотрения заявитель фио не представил документы,

подтверждающие переход прав требований к фио, тогда как в настоящее время заявитель фактически представил новые доказательства для повторного рассмотрения, между тем в реальном существовании на тот момент этих доказательств (дополнительное соглашение от 20.05.2016 г..), имеются обоснованные сомнения.

Отменяя решения суда от 11.04.2018 г. судебная коллегия указала, что приведенные выше обстоятельства суд при удовлетворении исковых требований фио об освобождении заложенного имущества от ареста не принял во внимание, исходя из наличия у истца только права залога на спорные объекты недвижимости согласно данным регистрирующего органа.

Между тем в обоснование требований об освобождении ареста заложенного имущества фио указывал, что отмена обеспечительных мер, наложенных судебным приставом-исполнителем, ему необходима для реализации заложенного имущества для удовлетворения его требований к фио

Тогда как в соответствии с положениями действующего законодательства ( пп. 5 и 6 ст. 55 Закона об ипотеке) удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, животноводства или огородничества, а также здания, строения, сооружения, находящиеся на данном земельном участке.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия процессуального правопреемства фио на стороне истца наименование организации по требованиям к фио по гражданскому делу N 2-1719/2016, или вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорное заложенное имущество по исковым требованиям фио к фио, суд апелляционной инстанции в определении от 24.09.2018 г. указал, что предъявление настоящего иска было преждевременным.

В свою очередь, как указывает в частной жалобе фио и усматривается из приложенных к иску документов, последний обратился в Тушинский районный суд г.Москвы с иском к фио об обращении взыскания на спорное заложенное имущество и вступившим в законную силу 08.11.2018 г. решением Тушинского районного суда г.Москвы от 24.04.2018 г. его требования были удовлетворены.

Между тем суд, отказывая в принятии настоящего искового заявления фио, вышеприведенные обстоятельства не учел, и пришел к ошибочному выводу о тождественности оснований исков.

В обоснование требований об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста являющихся предметом рассмотрения гражданского дела N 2-302/18 в Троицком районном суде г.Москвы истец указывал на наличие процессуального правопреемства по договору залога имущества, тогда как в рамках заявленного настоящего иска в его обоснование фио ссылается на наличие вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г.Москвы от 24.04.2018 г. об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

Несовпадение оснований заявленных требований от оснований требований, ранее разрешенных судами, исключает их тождественность и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 г. отменить. Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.