Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32807/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Признать фио, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес. Решение суда является основанием для снятия фио, паспортные данные, с регистрационного учета по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что стороны состояли в браке, который расторгнут дата. На основании договора социального найма от дата ответчику и его семье, состоящей из пяти человек, в бессрочное владение и пользование была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, на момент заключения с ним договора социального найма и регистрации в указанном жилом помещении ответчик являлся бывшим членом семьи, поскольку с дата с истцом не проживает, при этом, до настоящего времени зарегистрирован в спорном жилом помещении. После расторжения брака с истцом фио ответчик фио дважды вступал в зарегистрированные браки с другими женщинами, попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимал, его личных вещей в квартире нет, бремя содержания квартиры ответчик не несет. Ответчик с момента регистрации в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, его выезд из квартиры носит добровольный характер, тем самым, ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец фио и ее представитель фио исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту своей регистрации, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика (л.д.52).

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио и его представителя Гоп А.А, просивших об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы, истца фио и ее представителей фио, фио, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст, ст. 69, 83 ЖК РФ, Закона РФ от дата N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, на основании договора социального найма от дата постоянно зарегистрированы фио (ответственный наниматель), датар, его сын фио, датар, внук фио, датар. и фио, датар, бывшая супруга фио, датар.

Из материалов дела следует, что брак между фио - фио и фио расторгнут дата, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В материалы дела представлена справка о перемене имени N 4740 Медведковского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, согласно которой дата фио изменил имя на "Олег", отчество на "Александрович".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что после расторжения брака с истцом фио ответчик фио в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, коммунальные услуги не оплачивает, выезд ответчика из квартиры носит добровольный характер, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не чинит, тем самым, ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции учел, что согласно представленным квитанциям об оплате жилищно - коммунальных платежей, расходы по оплате указанного жилого помещения несет фио

Как следует из представленных в суд справок из Медведковского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, после расторжения брака с фио ответчик вступал в зарегистрированные браки с фио - брак зарегистрирован дата, прекращен - дата, и фио - брак зарегистрирован дата, прекращен ? дата.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

По смыслу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик фио, выехав из спорного жилого помещения в дата, добровольно отказался от прав на него, не проживание фио в квартире по адресу: адрес, носит длительный и постоянный характер, а не временный, препятствия в пользовании жилым помещением для него отсутствуют, интереса к спорной жилой площади в течение длительного периода времени ответчик не проявлял, каких-либо попыток вселения на спорное жилое помещение не предпринимал, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд установил, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес ответчик фио с момента выезда не выполняет, каких-либо доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствовать о том, что выезд фио из спорного жилого помещения является вынужденным, суду также представлено не было, как и доказательств, подтверждающих факт того, что истцом ответчику чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании фио утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах соглашается с выводом суда о том, что ответчик фио самостоятельно и добровольно отказался в отношении себя от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, его отсутствие в квартире носит постоянный и длительный характер, и, проживая по другому месту жительства, по своему усмотрению, расторг в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения.

Настаивая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, не принял во внимание, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер, поскольку истец чинила ответчику фио препятствия в пользовании квартирой по адресу: адрес.

Судебная коллегия отклоняет названный довод жалобы, поскольку доказательств того, что с дата ответчику чинились препятствия в пользовании и проживании в квартире, не представлено, в полицию с заявлением о чинении препятствий в пользовании квартирой ответчик фио не обращался.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебном разбирательстве, назначенном на дата, ответчик фио извещался судом первой инстанции путем направления судебной телеграммы по месту своей регистрации по адресу: адрес, которая ответчику не вручена, поскольку ответчик в квартире не проживает.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку судом была исполнена обязанность по извещению ответчика фио, предусмотренная гражданско-процессуальным законодательством, путем направления судебного извещения ответчику по месту регистрации, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что другим жильем ответчик фио не обеспечен и спорная квартира является его единственным жильем, также не может повлечь отмену правильного решения суда первой инстанции.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Указание в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для снятия ответчика фио с регистрационного учета по адресу: адрес, является несостоятельным и необоснованным и не может послужить основанием к отмене решения суда.

Согласно ст. 7 Закона РФ от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от дата N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием ответчика фио утратившим права пользования жилым помещением, суд правильно удовлетворил исковые требования в части снятия ответчика фио с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио нес расходы по оплате спорного жилого помещения, передавая денежные средства для оплаты коммунальных услуг за квартиру истцу своей бывшей супруге, является голословным и ничем не подтвержден, а потому не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что ответчик фио нес в период своего отсутствия в спорном жилом помещении бремя его содержания.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: